участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ФИО5 не представил в дело оригиналов доказательств, подтверждающих ввоз денежных средств на территорию России. Скан-копия вывозной декларации из Украины в республику Беларусь не отвечает требованиям допустимости доказательств. Ответ таможенного комитета Республики Беларусь о невозможности предоставления копий и дубликатов таможенных деклараций также не является доказательством, поскольку не содержит в себе каких-либо сведений об обстоятельствах настоящего обособленного спора. Таким образом, заявленные апеллянтом доводы не состоятельны , суд первой инстанции не мог давать оценку документам, которые не отвечают признакам доказательств. Доводы ФИО5 о неверно сделанном выводе, что он в течение четырех лет не обращался к должнику с вопросом о взыскании денежных средств по договору займа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в своем определении суд указал, что ФИО5 в течение четырех лет не обращался к должнику с требованием именно о выплате процентов, а не суммы основного долга. Данное обстоятельство приведено
от 21.03.2008 в соответствии с уведомлением Отдела федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу № 08-04 34352 от 28.12.2007 на счет УФК по НАО. При этом оплата указанной суммы произведена ответчиком по счетам-фактурам № 203 и 203/1 от 15.08.2007, №12 от 21.02.2007, что подтверждает допущенную ответчиком просрочку платежей, однако суд факт оплаты спустя более 6 месяцев не посчитал за просрочку. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что изложенные в жалобе доводы не состоятельны , вынесенное по делу решение обоснованно и не нарушает нормы материального права. Ответчик указывает, что нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором не было, начисление неустойки неправомерно. Просит оставить решение от 11.06.2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного
доставке бригады к месту работы на автотранспорте, за которые с института взыскано 1084 рубля 88 копеек, подпадают под мероприятия, предусмотренные пунктом 8 Основных положений № 442, согласно которым процедура допуска прибора учета в эксплуатацию, включая все ее этапы, осуществляется, в том числе, сетевой организацией бесплатно, поскольку они направлены на допуск прибора учета в эксплуатацию. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иных выводов по данным фактическим обстоятельствам. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не состоятельны , правильности выводов апелляционного суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с тем, что решение от 08.12.2017 отменено в части, надлежит оставить в силе апелляционное постановление от 29.05.2018. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не
месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых; рапортом сотрудника Госавтоинспекции; объяснениями понятых. Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, заявитель в своей жалобе указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, его вина не доказана. Приведенные доводы не состоятельны . Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. Также ФИО1 в жалобе указывает в качестве нарушения составление процессуальных документов и проведение процессуальных действий разными должностными лицами. Действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
участок. 21 сентября 2020г. административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность. 10 ноября 2020г. Управление в адрес административных истцов направило отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность. Доводы отказа основаны на том, что, по мнению административного ответчика, 1) на указанном земельном участке отсутствует вышеуказанный жилой дом; 2) жилой дом с кадастровым номером № является помещением. Между тем, эти доводы не состоятельны и не соответствуют действительности: 1) жилой дом с кадастровым номером № располагается на земельном участке с кадастровым номером №. 2) Согласно Выписке из ЕГРН от 08.09.2020г. назначение объекта в кадастровым номером 02№ – жилое помещение. В судебном заседании представитель административных истцов - ФИО4 требования административного иска поддержала, просила административный иск удовлетворить в полном объеме. Представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО5 просит в удовлетворении административного иска отказать. Другие
дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы, имеющие значение обстоятельства дела установлены судом правильно. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела. Доводы жалобы фактически сводятся лишь с несогласием прекращения дела на основании ст.2.9 КоАП РФ о нарушении ст.117 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в части не включения в трудовые договора с работниками (водителями транспортных средств) условий о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве не менее 7 дней. Вместе с тем, указанные доводы не состоятельны и не могут повлечь отмену решения судьи и постановление инспектора труда по следующим основаниям: Так, из постановления инспектора труда следует, что ОАО «Спецавтобаза» инкриминировались нарушение требований не только ст.117 ТК РФ, но и иных статей данного кодекса. При этом, фактически постановлением инспектора труда, обществу не установлено нарушение ст.117 ТК РФ, а лишь вменено нарушение ст.57 ТК РФ, в части отсутствия в трудовых договорах с работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязательных для включения в
