ФИО3 в размере 13000 рублей, ФИО4 – в размере 15000 рублей. Тем же приговором мирового судьи с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 23000 рублей и процессуальные издержки в размере 3000 рублей. Не согласившись с приговором мирового судьи, защитники осужденных – адвокаты Дорохина Т.Н., Занин А.И. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене приговора мирового судьи и оправдании осужденных, приведя доводы о том, что приговор основан на предположениях , а виновность ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом им деянии не доказана. В судебном заседании суда апелляционной инстанции малолетняя потерпевшая ФИО1 и ее законный представитель ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, поскольку примирились с осужденными, пояснив, что ФИО3 и ФИО4 загладили причиненный потерпевшей ФИО1 моральный вред, уплатив денежную компенсацию в размере 50000 рублей. Осужденные ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявили о согласии на прекращение
с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки утверждению кассационной жалобы, показаниям свидетелей ФИО12,М., ФИО13 и ФИО14 суд дал надлежащую оценку. Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы. Приведенные данные опровергают доводы о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах. С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, доводы адвоката ФИО6 о том, что ФИО15 осужден при отсутствии объективных доказательств вины, являются несостоятельными. Обоснованным является и вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в этой части его действиям также дана правильная юридическая оценка. Так же из показаний ФИО1 данным на предварительном следствии следует, что в начале ноября 2011 года, при въезде
по нарушению правил дорожного движения и сопоставив их с установленным объемом повреждений причиненных потерпевшему по неосторожности, с учетом выводов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями осужденной и телесными повреждениями потерпевшего. Вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осужденной и телесных повреждений потерпевшего в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы о том, что приговор основан на предположениях , а сомнения в виновности суд истолковал не в пользу осужденной, являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые не дают оснований для каких-либо сомнений в виновности ФИО1 То, что осужденная не признала вину в судебном заседании, не ставит под сомнение правильность выводов суда, который признал более достоверными показания потерпевшего и очевидцев происшествия. Исходя из установленных обстоятельств, суд объективно оценил действия ФИО1 и правильно квалифицировал
