законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. Исходя из положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами решением суда от 10.06.2020, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта. Таким образом, истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не допросил свидетелей , заявленных истцом в исковом заявлении, принял в качестве доказательств представленные истцом в материалы дела сопроводительные и путевые листы, оформленные ненадлежащим образом, основанием для отмены решения не являются, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем,
истцом расчета задолженности. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не допросил свидетелей , незаконно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей, не влияют на правильность постановленного по делу решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание особенности дома, в котором проживает ответчик, отсутствие подвала и развода коммуникаций, не освобождает ответчика от обязанности своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность доказать предоставление услуг ненадлежащего качества, вследствие чего заявить о перерасчете подлежащих оплате коммунальных услуг, лежит на ответчике,
суда, поскольку данный вопрос не был предметом настоящего судебного разбирательства, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Довод апелляционной жалобы Шубина П.А. о том, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его права на состязательность, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не допросил свидетелей со стороны истца, незаконно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе в судебном заседании ответчика Миняйло Р.В., не влияют на правильность постановленного по делу решения. Иные доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, по сути данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения
ремонта кровли многоквартирного дома обслуживающей организацией до 01.06.2008 года, но не содержит никакого упоминания об обязательстве возместить вред, причиненный повреждением квартиры Павловой Н.М., в указанный срок, что также не может быть признано действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, не свидетельствует о том, что срок исковой давности прервался и начал течь именно с 01.06.2008 года. Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.203 ГК РФ, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, по делу не установлено. Доводы о том, что суд не допросил свидетелей , также не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об истечении срока давности. В исковом заявлении не содержатся ссылка на обстоятельства о причинении ущерба истцу ответчиком в пределах срока исковой давности. При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального и материального права судом применены правильно. Оснований для отмены принятого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012
