исключить риск ошибок со стороны заказчика, не обладающего специальными познаниями. Обосновывая включение в закупочную документацию критерия оценки деловой репутации, подтверждаемого сертификатами соответствия, выданными в соответствии с требованиями Стандарта ассоциации, учреждение отмечало, что при выполнении геодезических работ в составе кадастровых работ и геодезических работ в составе инженерных изысканий для строительства применяются одинаковые методы, что позволяет произвести оценку деловой репутации по рассматриваемому предмету закупки согласно показателям Стандарта ассоциации. Со стороны контрольного органа в сфере закупок эти доводы опровергнуты не были. При этом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выбор заказчиком конкретной системы добровольной сертификации в рассматриваемом случае обусловлен намерением создать преимущество конкретным участникам закупки, либо носит явно произвольный характер, не будучи направленным на обеспечение эффективности закупки. Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что предоставление сертификата соответствия по Стандарту ассоциации не имеет отношения к объекту закупки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данный Стандарт
сведений о приобретении АО «ЛОЭСК» векселя №0003824 на сумму 80 000 000 руб. обусловлено тем, что указанный вексель был приобретен АО «ЛОЭСК» в 2015 году. Доводы Компания о том, что вексель № 0003824 на сумму 80 000 000 рублей передавался 15.07.2014 Обществу, правомерно отклонен судами. Позиция Компании о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 с августа 2014 года противоречит публичным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которым полномочия указанного лица как единоличного исполнительного органа были прекращены лишь 19.04.2017 в связи с введением в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего с даты оглашения судом резолютивной части соответствующего решения. Назначение ФИО6 на должность исполнительного директора и наделение его соответствующими полномочиями на основании доверенности от 06.11.2014 № 01/11-14, Компанией не опровергнуто . В материалы дела представлены соответствующие доверенность и приказ о назначении на должность. Исходя из этого, судами сделан правильный вывод о том, что совершенный ФИО6,
ч.2 п.«а» УК РФ, снизить наказание. Суд постановил, что обрезком металлической трубы был нанесен удар по голове Ф , чем вышел за рамки предъявленного обвинения подсудимым, в том, что Белезюк Д. нанес удар дубинкой и сбил Ф с ног. Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и представление и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит, что виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Доводы Тихонова и защитника о непоследовательных показаниях потерпевшего Е и алиби Тихонова опровергнуты доказательствами по делу. Так из протокола очной ставки Е с Белезюком А. видно, что Е подтвердил, что встретив на улице -Тихонова и Белезюк А. и когда с последним поздоровался за руку, то почувствовал удар в бок, а повернувшись, увидел в руке у Тихонова нож, которым .тот еще дважды' ударил его в руку и ногу. Белезюк спросил Тихонова, что же он делает, на это Тихонов еще дважды ударил его
о том, что рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 45,9 кв. м с кадастровым номером 23:38:0104010:153 с 21.04.2016 по 22.04.2019 составляет 1 502 041 рубль. Суды признали указанные заключения экспертов надлежащими доказательствами по делу. Доводы ответчика о том, что стоимость арендной платы, установленная по результатам судебной экспертизы, является завышенной, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Росреестра, а также информации из сети Интернет о стоимости аренды схожих земельных участков, апелляционным судом отклонены. Данные доводы опровергнуты судебной экспертизой, результаты которой приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование земельным участком, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование имуществом. Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорные периоды ответчиком не представлено. Доводы ответчика о правомерности расположения принадлежащего ему объекта недвижимости на земельном участке, а также об отсутствии предложений истца о заключении договора аренды, не приняты апелляционным судом
целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования. Оценив представленные доказательства, суды не нашли бесспорных подтверждений заявлению третьего лица о том, что потребитель вместе с представителями общества после проведенной проверки в месте нахождения прибора учета направилась к месту расположения рентгенотелевизионной установки «Калан-2М». В акте данные обстоятельства не отражены. Соответственно, в отсутствие доказательств извещения потребителя и обеспечения возможности участия потребителя в такой экспертизе, ее результаты правомерно отклонены судами. Кроме того, основанные на данной экспертизе доводы опровергнуты заключением судебной экспертизы, недостоверность которой заявителем не доказана. Ссылки заявителя на установленное экспертом нарушение на пломбировочной наклейке завода-изготовителя голографического рисунка и следование из представленной экспертом распечатки из журнала событий того, что прибор учета неоднократно отключался и был подвергнут вскрытию, правомерно отклонены судами с учетом исследовательской части экспертного заключения (листы 8 – 11 экспертного заключения). Так, экспертом установлено, что осмотром голографической наклейки выявлено частичное отклеивание. Осмотром наклейки-индикатора выявлено, что колба с суспензией не изменила своего
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае представленная копия расписки от 18.08.2020 не соответствует критерию допустимого доказательства. Суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что доказательства предоставления денежных средств, обстоятельства при которых проходила передача, суду не представлены (статья 65 АПК РФ). Заявленные финансовым управляющим доводы опровергнуты ответчиком, который факт получения денежных средств от должника отрицал. Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора займа, оформленного распиской от 18.08.2020 по признаку его безденежности. Незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (статьи 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие. В отсутствие доказательств заключения спорного договора займа (предоставления денежных средств по
правильному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии беспристрастности при проведении лабораторных исследований являются необоснованными. Как следует из кассационной жалобы, указанные доводы не основаны на конкретных доказательствах и сомнения ответчика относительно беспристрастности исследований лаборатории истца мотивированы только тем, что Положение о лаборатории КОС МУП «Энгельс – Водоканал» является внутренним локальным нормативным актом истца, принято им в одностороннем порядке и выражает его одностороннее мнение о постоянном соблюдении им требований беспристрастности осуществления лабораторной деятельности. Указанные доводы опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Несогласие ответчика с расчетом плат за май, июнь, июль, август 2021 г по показателям взвешенных веществ и нефтепродуктов, при котором истцом были использованы исключительно результаты исследования контрольных проб, проведенных лабораторией МУП «Энгельс-Водоканал», также являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Соответствующие доводы ответчика были отклонены, поскольку согласно пункту 35 Правил № 728 параллельный отбор проб сточных вод не может быть использован для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с
выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и северная процентная надбавка). Суждения суда в данной части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя по исчислению и выплате истице заработной платы являются правомерными, и в совокупности размер заработной платы в спорный период был равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда, приводились ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты , судебная коллегия полагает возможным согласиться. Довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ судебной коллегией отклоняется в виду его необоснованности, кроме того, данный довод приводился ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия также полагает возможным согласиться. Довод жалобы представителя ответчика о том, что на Администрацию муниципального района «Газимуро-Заводский район» Забайкальского края
выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и северная процентная надбавка). Суждения суда в данной части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя по исчислению и выплате истцице заработной платы являются правомерными, и в совокупности размер заработной платы в спорный период был равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда, приводились ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты , судебная коллегия полагает возможным согласиться. Довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ судебной коллегией отклоняется в виду его необоснованности, кроме того, данный довод приводился ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия также полагает возможным согласиться. Довод жалобы представителя ответчика о том, что на Администрацию муниципального района «Газимуро–Заводский район» Забайкальского края не
