дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Вопреки доводам жалоб оглашенные показания свидетеля Б. не содержат сведений, характеризующих личность осужденного Эриха А.С. Обоснованно судом апелляционной инстанции опровергнуты доводы жалоб о незаконном воздействии со стороны обвинения на коллегию присяжных заседателей и об отсутствии должной реакции на это председательствующего по делу судьи. Как указано в апелляционном определении, и это согласуется с протоколом судебного заседания, председательствующий судья реагировал на нарушения, допущенные участниками судебного процесса, делая соответствующие замечания сторонам, и в необходимых случаях обращался к присяжным заседателям с разъяснением не принимать во внимание те высказывания сторон, которые не имели отношения к установлению фактических обстоятельств дела. Таким образом, Судебная коллегия признает, что в ходе судебного следствия по делу не было допущено нарушений УПК РФ, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на их ответы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон, влекущих отмену
об отсутствии оснований для уменьшения стоимости вознаграждения эксперту и возмещения только стоимости фактически проведенных им исследований по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определений. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 по делу №А33-19958/2011д5 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Также отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определений Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 и от 09.12.2013 года
законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на заявителя какие-либо обязанности, не создает обществу иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Суд первой инстанции в обжалуемом решении со ссылкой на часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что принятые определением от 6 марта 2015 года обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета налоговому органу производить действия по взысканию денежных средств по оспариваемому решению
инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 11 541 рубля 02 копеек, составляющих стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении ветхого и аварийного жилья, удовлетворению не подлежит. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции по данном эпизоду, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции. б) В отношении объема по группе «население и потребители, приравненные к категории «население», определенного на основании 22 актов о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов безучетного потребления. Размер разногласий –72 885 рублей 31 копейка. По данному эпизоду суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца, в связи с признанием ответчиком исковых требований в части включения в объем оказанных услуг объема электрической энергии в размере 4392 кВтч на сумму 3 472 рубля 16 копеек (т.2 л.д. 26),
сумме 5 872 393 рубля 09 копеек, а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 465 129 рублей 15 копеек. Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в части отказа в удовлетворении заявленного требования и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя
для при признания факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы патента, истцу надлежало представить доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в лекарственном средстве ответчика содержится каждый из указанных признаков изобретения, чего в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного кодека Российской Федерации истцом не сделано. Доводы кассационного жалобы о том, что заключением эксперта подтверждается, что лекарственный препарат ответчика содержит все признаки изобретения истца, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права
требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют системному толкованию вышеприведенных положений правовых норм и установленным обстоятельствам.Доводы жалобы Нилиной И.Б. о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу Корякиной О.В., соответствующими доказательствами не подтверждены.В целом доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с взысканием расходов на представителя, однако не содержат фактов, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения.Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для его отмены, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Законных оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия5ОПРЕДЕЛИЛА:определение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пилиной Ирины Борисовны - без удовлетворения.i ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДДело № Строка №АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ <адрес>Судебная коллегия по гражданским делам
она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л
