Также апеллянт считает не основанными на каких-либо доказательствах выводы суда первой инстанции о наличии между кредитором и финансовым управляющим «конфликтной ситуации», о чем, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует обжалование конкурсным кредитором действий (бездействий) финансового управляющего До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника ФИО6 и от СРО поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта указанные лица считают необоснованной, обжалуемое определение – законным, в удовлетворении жалобы просят отказать. Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы . Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, процедура банкротства инициирована самой должницей ФИО4 В период с 16.07.2018 по 07.09.2021 обязанности финансового управляющего исполнял ФИО3, который
к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства. Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявитель также просил отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей. Разрешая спор, суд установил следующее. В качестве основания ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 кредитор ссылался на то, что, несмотря на необходимость продажи дебиторской задолженности для последующего расчета с кредиторами на протяжении шести месяцев конкурсный управляющий не проводит никаких действий по реализации имущества публичным предложением в электронной форме. Отклоняя доводы жалобы в части непринятия мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности, суд установил, что у ООО «АвтоПрестиж» имеется дебиторская задолженность следующих должников: ИП ФИО7 в сумме 308 500 руб., ИП ФИО5 в сумме 573 666 руб., ИП ФИО8 в сумме 60 000 руб., ООО «Частная охранная организация «ТТ» в сумме 74 800 руб., ИП ФИО9 в сумме 2 857 287,07 руб., ФИО6 в сумме 171 774,53 руб. 08.12.2021 собранием кредиторов ООО «Авто-Престиж» с единственным участником ИП
и самостоятельных расчетов собственных сотрудников как в части специальных строительных норм и правил, так и по вопросам сметного дела и ценообразования в строительстве. Поскольку указанные вопросы требуют специальных познаний и не входят в обычную компетенцию представителей-юристов, это потребовало привлечения ответчиком специалистов в сфере строительства для проверки обоснованности позиции истца по указанным вопросам. Таким образом, необходимость несения расходов на составление рецензий подтверждена надлежащими доказательствами, при вынесении решения по настоящему делу выводы рецензии судом были учтены. Доводы жалобы о том, что транспортные расходы, а также расходы, связанные с проживанием представителя в г. Пермь на время рассмотрения дела, являются завышенными, необоснованными и противоречат принципам экономности и разумности, отклоняются. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2
от 29.04.2005), исключительные права патентообладателя на который принадлежат истцу. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований полностью. Доводы жалобы мотивированы неправильным применением судами при рассмотрении спора по существу старой редакции пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс); поручением экспертизы лицу, не обладающему специальными познаниями в предмете экспертизы, что привело к принятию неверных судебных актов; неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы; неполным исследованием имеющих значение для дела обстоятельств – наличия у ответчика права использования объектов интеллектуальных прав, которые охраняют тождественное изделие; нарушение судами
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. АО «Инвест Энерго» был надлежащим образом 1 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в этой связи, неявка представителя не является препятствием для рассмотрения жалобы.Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы , судья приходит к следующим выводам.В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лиЦом, правомочными рассматривать жалобу.Как указывает в своей жалобе заявитель, направить
на постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и его представителя о нарушении его прав в ходе производства по настоящему делу не опровергаются представленными документами и свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену вынесенного постановления. При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению в связи с недоказанностью
