после заключения оспариваемой сделки должник продолжил пользоваться спорным имуществом, в деле не имеется и заявителем не представлено. Заявитель не представил доказательств того, что заключая спорную сделку, ответчик и должник преследовал своей целью причинение вреда должнику и его кредиторам. При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции , и обоснованно отклонены как неподтвержденные материалами дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает. Нарушений
судом общей юрисдикции установлены обстоятельства проведения проверки с нарушением процессуальных требований действующего законодательства, по результатам которой вынесено предписание, оспариваемое в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что предписание от 09.10.2020 № 04-02-31-Н-1 не соответствует нормам законодательства и нарушает законные интересы администрации. Повторно изучив материалы дела и довода апелляционной жалобы, судебная коллегия не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения, поскольку доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой
АС Северо-Кавказского округа от 20.06.202 по делу А63-18555/2019, постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу А82-19809/2020. При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что предписание от 19.08.2021 №03-23-150-Н-1 не соответствует нормам законодательства по обращению с отходами и нарушает права и законные интересы общества. Повторно изучив материалы дела и довода апелляционной жалобы, судебная коллегия не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения, поскольку доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Ссылка управления на Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 по делу №А32-54659/2020 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А32-7792/2021, подлежат отклонению, поскольку в рамках указанных судебных актов не рассматривался вопрос о необходимости наличия у хозяйствующего субъекта лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов
срока. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о том, что сделки имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителем не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон по указанным сделкам положений статьи 10 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению. Доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как неподтвержденные материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными
При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Заявитель не представил доказательств того, что заключая спорную сделку, ответчик и должник преследовали своей целью причинение вреда кредиторам. При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции , и обоснованно отклонены как неподтвержденные материалами дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает. Суд
указано, что в предписании Государственной жилищной инспекции указано на необходимость устранения выявленных нарушений действующего законодательства, что входит в зону ответственности Общества. Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности, им дана надлежащая юридическая оценка, в связи, с чем суд отклоняет доводы жалобы в части ненадлежащей оценки собранных по делу доказательств мировым судьей. Доводы жалобы ООО «А» фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется. Иные доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, суд второй инстанции также не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по указанным основаниям. Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности директора ООО «А», принимая во внимание характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание
