судом норм процессуального права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда и направить спор на новое рассмотрение в суд округа. По сути, доводы ФИО1 сводятся к наличию безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта вследствие ненадлежащего извещения его представителя о месте и времени судебного заседания, а также неподписания постановления судьями по установленным правилам арбитражного судопроизводства. Между тем, ФИО1, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение пункта 5 статьи 15, пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит обоснований тому, в чем, по его мнению, состоит несоблюдение установленного порядка подписания судебных актов. К кассационной жалобе приложена надлежащим образом заверенная копия обжалуемого судебного акта, которая не предусматривает образы рукописных подписей судей. Довод ФИО1 о ненадлежащемизвещении судом округа его представителя несостоятелен в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание участие последнего в судебном заседании суда первой инстанции, а также
2 статьи 41 АПК РФ). При этом в силу требований части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел заявление без участия ответчика. Утверждение заявителя о не получении сведений о месте и времени судебного заседания при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о ненадлежащем извещении. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащемизвещении признаются коллегией судей несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к
рыночной стоимости указанного недвижимого имущества. Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Довод подателя апелляционной жалобы о завышении рыночной стоимости спорного имущества подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. Доказательств соответствия цены квартиры, определенной в договоре с ФИО1, рыночной цене в деле не имеется и последним в нарушение 5 1038_714949 ст.65 АПК РФ не представлено. Указание апеллянта на то, что судом при рассмотрении спора судом не учтено, что сумма, указанная в договоре купли-продажи (550 000 руб.) была перечислена на расчетный счет должника, также признается несостоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности примененных судом последствий недействительности сделки. Кроме того, доказательства, которые бы подтверждали осуществление между ФИО1 и должником расчетов за спорную квартиру, в деле отсутствует и заявителем жалобы не представлены (ст.65 АПК РФ). Довод ФИО1 о ненадлежащемизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен , поскольку как видно из материалов дела, все судебные акты направлялись по известному
судом решения о признании банкротом и введении реализации имущества. Более того, представленные должником документы факт отсутствия ее на территории Российской Федерации в течение заявленного периода (2018г 0 02.07.2021) не подтверждают. Должником представлена копия лишь двух страниц заграничного паспорта, часть штампов не читаема, наличие двух штампов прибытие от 08.07.2018 и убытие от 02.07.2021 не означает, что должник пребывала в стране прибытия непрерывно в течение всего указанного периода. При изложенных обстоятельствах доводыжалобы должника о ее ненадлежащемизвещении подлежат отклонению как несостоятельные . Доводы об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества апеллянтом не приведены, равно как и обоснование незаконности обжалуемого определения. Ссылаясь на невозможность предъявления позиции ввиду ненадлежащего извещения, должника не представила таковую и при подаче апелляционной жалобы. При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для
рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного ФИО1 деяния. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, и с учетом личности виновного. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельны . При составлении протокола об административном правонарушении заявитель дал согласие на извещение путем направления СМС-извещения по тел. № где подтверждено его личной подписью. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия
по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечений к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельны . В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судам необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной
отслеживании почтового отправления было получено адресатом 03.09.2018 г. следовательно АО «УК Центрального района» было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.18,19). После чего, постановление №18001397 от 04.09.2018 г. было направлено также по почте и получено адресатом 13.09.2018 г. Таким образом, исходя из действующего законодательства, общество было извещено надлежащим образом о дате составлении протокола об административном правонарушении и о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельны . В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В связи с изложенным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления. Постановление от 04.09.2018 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности,
