доводы налогоплательщика о начале проверки с 15.01.2021 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства. Довод общества о том, что в решении инспекции о проведении проверки должны быть указаны конкретные периоды с учетом того, что для НДС налоговым периодом является квартал, также отклонен судами как необоснованный, поскольку законодателем в пункте 4 статьи 89 НК РФ установлен период налогового контроля, исчисляемый календарными годами, а не налоговыми периодами, устанавливаемыми для каждого вида налога. Доводы жалобы повторяют позицию налогоплательщика в нижестоящих инстанциях, по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и толкованием норм законодательства, между тем всем доводам дана надлежащая мотивированная оценка, оснований для иных выводов в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,
будущих периодов. С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса, в действиях территориального управления отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Требование о взыскании с территориального управления в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины незаконно, поскольку согласно подпункту 1 пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Доводы жалобы повторяют позицию территориального управления в судах первой и апелляционной инстанций, они направлены на переоценку установленных обстоятельств. Материалами дела подтверждается факт переплаты обществом денежных средств по договору аренды от 01.01.2002 № 5100000974, данное обстоятельство установлено судами при разрешении спора. Территориальное управление не представило мотивированных возражений, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения в размере, заявленном обществом. Не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него
изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд сделал вывод о недействительности (ничтожности) сделки и удовлетворил заявленные требования. При этом суд, принимая во внимание формальное подписание акта приема-передачи, счел непропущенным срок исковой давности по неисполненной сделке. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям пункта 1 статьи 181 ГК РФ и является правильным. По существу, доводы жалобы повторяют позицию Предприятия по делу, не опровергают выводов апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы апелляционным судом и свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, Предприятием в кассационной жалобе не приведено. Поскольку сделка не исполнена, имущество не передано, апелляционный суд правомерно отказал в применении
ФИО6 в спорных организациях до вручения налоговым органом акта проверки, не опровергает вывод судов о том, что Инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств того, что деятельность контрагентов контролировалась должностными лицами Общества. В кассационной жалобе Общество также ссылается на наличие в деле доказательств, свидетельствующих, по его мнению, что контрагентами осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, а также на ненадлежащую оценку судами показаний руководителей/учредителей контрагентов и непроведение Инспекцией почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц контрагентов. Данные доводы жалобы повторяют позицию Общества по делу, которая исследовалась судами и получила надлежащую оценку, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств. В рамках своих полномочий судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится. В силу
жалобы о том, что суд не принял во внимание данные о количестве депутатов, присутствовавших на очередном заседании Совета МР "Печора" <Дата обезличена>, отраженные в средствах массовой информации, является несостоятельным. Истцом не представлено доказательств того, что содержащиеся в средствах массовой информации сведения соответствуют действительности. Довод жалобы о фальсификации протокола заседания Совета МР "Печора" от <Дата обезличена> не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку данный протокол никем в установленном порядке не оспорен. Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении суда. Выводы суда являются обоснованными и соответствует имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не
