заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что «отрицательная» величина стоимости поставленной истцом (гарантирующий поставщик) ответчику на общедомовые нужды электроэнергии в отношении МКД, находящихся в его управлении, превысила сумму долга. Доводы жалобы сводятся к несогласию с уменьшением долга на размер «отрицательного» потребления электроэнергии на ОДН и наличием оснований для перехода этой величины новому гарантирующему поставщику, ввиду чего как связанные с фактическими обстоятельствами спора, исследование и установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
203, 51руб. задолженности по договору теплоснабжения за периоды с 01.01.2015 по 30.06.2015 и с 01.09.2015 по 30.11.2015, а также 803 437,86 руб. неустойки. Решением суда от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены. также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 51 803 руб. государственной пошлины. В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 1 979 253,03 руб. долга, снизить размер неустойки. Доводы жалобы сводятся к несогласию с разнесением поступивших платежей. Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
Выборгского района» (далее – ООО «ЖКС», Общество, ответчик) о взыскании 1 685 488,70 руб. долга и 876 033,34 руб. неустойки. Решением суда от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 788 руб. расходов по госпошлине. В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ввиду оплаты долга, а также снизить размер неустойки до 200 000 руб. Доводы жалобы сводятся к несогласию с разнесением поступивших платежей. В судебном заседании представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал. Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
и 465 892,13 руб. неустойки, начисленной с 25.09.2015 по 10.08.2016 за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной по указанному договору. Решением суда от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 013 руб. государственной пошлины. В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 2 744 600,55 руб. долга, снизить размер неустойки до 30 000 руб. Доводы жалобы сводятся к несогласию с разнесением поступивших платежей. Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
по 21.02.2017, а также неустойки начисленной, начиная с 22.02.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Решением суда от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 450,01 руб. госпошлины. В апелляционной жалобе представитель Товарищества просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части не признанной ответчиком. Доводы жалобы сводятся к несогласию с разнесением поступивших платежей. Ответчик полагает, что денежные средства, поступившие в спорный период истцу должны учитываться именно в указанном периоде. Кроме того, податель жалобы указывает, что у ответчика отсутствует объективная возможность своевременной оплаты, так как потребители не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме. В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы совей апелляционной жалобы. Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.
включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Решением суда от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 092 руб. госпошлины. В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, а также снизить размер неустойки до 380 001,07 руб. Доводы жалобы сводятся к несогласию с разнесением поступивших платежей. В судебном заседании представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал. Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
Томска от 19.10.2021 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Не согласившись с таким решением судьи районного суда, инспектора ДПС С. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой данной судом доказательствам по делу, обоснованию виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении и законности вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2021. Инспектор ДПС взвода /__/ роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С., ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительности причин отсутствия не
с кадастровым номером № в <адрес>, собственником которого является ФИО2 Решением судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 03 ноября 2020г. постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи Некоузского районного суда Ярославской области отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, изложенными в решении. Автор жалобы указывает на наличии в материалах дела достаточной совокупности относимомых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, рассмотрение дела должностным лицом с соблюдением норм процессуального и материального права. ФИО2, его защитник Тенищев А.Н., должностное лицо, подавшее жалобу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании областного суда участия не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не
ему в полном объеме средств индивидуальной защиты, а именно без предоставления жилета сигнального в количестве 1 шт. на год. Решением судьи Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, изложенными в решении. В судебном заседании областного суда защитник ООО «НероСтройМонтаж» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы. Должностное лицо, подавшее жалобу, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимало. Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Частями 1,3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного
ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО5 от 30.03.2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении должностным лицом указано, что ФИО2 при движении задним ходом, где этот маневр разрешен, не убедившись в его безопасности, создала помеху в движении автомобилю ВАЗ 210740 рег.№С808ОЕ36, под управлением ФИО3. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица о создании ФИО2 помехи автомобилю под управлением ФИО3. Доводы жалобы выводов должностного лица не опровергают. Вместе с тем следует отметить, что в постановлении от 30.03.2020 года допущена техническая описка (опечатка), и не верно указано место опрокидывания автомобиля ВАЗ 21074 рег.№ № ..... так в постановлении указано, что это произошло возле № ...... Хабаровской, в то время как указанное событие произошло у <адрес>, что подтверждается всей совокупностью материалов дела,
