ФИО4, а именно: фразы, использованные в контексте письменного обращения: «ООО «Облбытгаз» не имеет право осуществлять функции строительного контроля...»; - обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес ООО ПМК «Газстроймонтаж», ФИО5 письменного обращения с текстом следующего содержания: «Мною, директором Филиала АО «Газпром газораспределение ФИО6» в г.Кирове ФИО7, было написано и отправлено письмо от 22.11.2019 на имя директора ООО ПМК «Газстроймонтаж» ФИО4 Довожу до Вашего сведения , что не соответствовала действительности следующая информация, указанная в письме от 22.11.2019: «ООО «Облбытгаз» не имеет право осуществлять функции строительного контроля...». Предъявленный иск основан на нормах статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и мотивирован распространением ответчиком сведений в письме
ИНН/КПП <***>/526001001 …», ФИО4 обязан в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Гарант Строй Сервис» письменного обращения с текстом следующего содержания: «Мною, ФИО4, соучредителем компании ООО «МИГ» ИНН/КПП <***>/110601001, было написано и отправлено письмо за № 11-01 от 24.01.2017 на имя вице-президента ПАО «ЛУКОЙЛ» генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО5, копия отправлена генеральному директору ООО «Гарант Строй Сервис» ФИО6. Довожу до Вашего сведения , что не соответствовала действительности следующая информация, указанная в письме за № 11-01 от 24.01.2017: При строительстве линии электропередачи для ООО «НТГМ», ФИО2, второй учредитель ООО «МИГ», использовал ворованную трубу. ФИО2 инициировал работы ООО «МИГ» для вывода денежных средств в ООО «Крот Инжиниринг» ИНН/КПП <***>/526001001»; взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 200 000 руб. в возмещение морального вреда, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. ФИО4 с
следовательно часть проектной документации ранее разработанной ОАО «347 Военторг» так же подлежит корректировке по замечаниям 5 отдела Государственной экспертизы МО РФ от 06.07.2017 №59/5/76 (ранее были направлены в ваш адрес) и должна быть представлена как проектная документация на линейный объект, соответствовать требованиям к составу разделов проектной документации и требованиям к содержанию этих разделов на линейные объекты согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Довожу до Вашего сведения следующее: - II пусковой комплекс 1 очередь строительства предусматривает вынос инженерных сетей, в представленной проектной документации технические решения по выносу сетей отсутствуют; - отсутствуют согласования ресурсоснабжающих организаций, выдавших технические условия; - отсутствует решение о предоставлении водного объекта на выпуск сточных вод в реку Тула, а также приказ об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект; - в представленной проектной документации множество ссылок на состав ранее разработанной проектной документации (БЗ-16-ШЛ-КНС), нужно
монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную тайну и охраняемую законом тайну (в ред. Федерального закона от 09.10.2002 № 122-ФЗ). 28.02.2006 структурное подразделение Телекомсервис Алтайского филиала ОАО «Алтайтелеком» (далее – Общество) направило клиентам ООО «ИнТелБи» уведомление следующего содержания « Довожу до Вашего сведения , что в 2006г. отсутствуют договорные отношения между ООО «ИнТелБи» и ОАО «Сибирьтелеком». В связи с уклонением ООО «ИнТелБи» от заключения договора, ОАО «Сибирьтелеком» прекратило предоставление услуг «обслуживание точек подключения DSL». Уведомляю Вас, что на основании вышеизложенного ОАО «Сибирьтелеком» не несет ответственности за возможное ухудшение качества услуг и сервисов DSL, предоставляемых Вам ООО «ИнТелБи». Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые акты Управления, не соответствующими закону ввиду отсутствия в действиях Общества
морального вреда, у с т а н о в и л : ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации, и просил: 1. Признать сведения, изложенные ответчицей ФИО12 в докладной от ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан и Председателя Президиума БРКА ФИО10 относительно руководства истца с мая 2007 года несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, предложения : - « довожу до Вашего сведения о финансовых злоупотреблениях бывшего руководителя ФИО11 в период его работы с мая 2007 года» ; - «для спортивных мероприятий летом 2007 ода были куплены за счет филиала футболки и бейсболки на 3 200 рублей. Эти вещи должны были храниться в филиале и использоваться на летних мероприятиях, однако ФИО11 собрал и присвоил их» ; - «наш адвокат ФИО2 была награждена о чем была объявлена громогласно на спортивных мероприятиях ДВД-плеер однако она не получила был
августа 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Попова признана виновной в том, что она <дата>, находясь в <адрес>, из хулиганских побуждений, со своего телефона отправила на номер телефона горячей линии ФСБ России текстовое СМС - сообщение следующего содержания: « Довожу до Вашего сведения , что в <адрес> заминирован аэропорт». Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре. Доложив материалы дела, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Маслевского В.С., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности приговора, судебная коллегия, установила: В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор, применить положения ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает совершение преступления средней тяжести, которое не считает представляющим большую
