рублей. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, осужденного и его защитника, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: органом дознания ФИО2 обвиняется в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении. ФИО2 вину свою признал полностью, согласился с обстоятельствами, установленными органом дознания, по его ходатайству дознание проведено в сокращенной форме . В ходе судебного разбирательства по итогам рассмотрения ходатайства стороны защиты судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей. В апелляционном представлении государственный обвинитель Недялкова Ю.И. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона,
прокурора, который возражал относительно их удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал. По его ходатайствам дознание проведено в сокращенной форме , дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Лапикова А.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что осужденный вину признал и раскаялся, сделал для себя правильные выводы, социально обустроен, в целом положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, его положительное посткриминальное поведение позволило в краткие сроки закончить расследование, по его инициативе проводились следственные действия, в ходе которых были установлены юридически значимые обстоятельства,
за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – ..., массой в пересчете на высушенной вещество ... грамм, в значительном размере, которое было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, и в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ ( дознание проведено в сокращенной форме ). В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко М.В. просит приговор изменить. Ссылается на суровость и несправедливость назначенного ФИО2 наказания. Обращает внимание на то, что ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судим, трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию пресечению преступления, дознание проведено в сокращенной форме; в деле имеется явка с повинной. В возражениях государственный обвинитель Колокольцева А.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит его оставить без изменения. Проверив материалы
