виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В апелляционном преставлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором. Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания учитывает положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. Вместе с тем подсудимый ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме не заявлял, дознание проводилось в общем порядке . При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции свой вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в описательно-мотивировочной части не мотивировал, положения ст. 73 УК РФ применил в резолютивной части. ФИО1 ранее судим, на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена. Отягчающим наказанием обстоятельством является рецидив преступлений. Назначенное судом наказание в виде условного лишения свободы не отвечает требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ и не может обеспечить достижение целей
следует из материалов дела, в отношении ФИО1 01.06.2022 было возбуждено уголовное дело, о чем последний был уведомлен дознавателем. Однако провести дознание в установленный УПК РФ срок, в том числе, для сокращенной его формы, не представилось возможным, в связи с чем, заместителем прокурора Ленинского округа г. Омска 01.07.2022 срок дознания был продлен до 60 суток. ФИО1 обратился с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме 28.07.2022, то есть за пределами указанного срока, когда дознание проводилось в общем порядке после продления в установленном законом порядке его срока до 60 суток, ввиду чего дознавателем 20.07.2022 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении дознания в сокращенной форме. Обоснованность вынесенного дознавателем решения по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции были проверены, выводы суда в этой части являются достаточно мотивированными и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о законности принятого дознавателем решения, поскольку суд пришел к обоснованному
поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что Ш. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы жалобы осужденного в части того, что судом не учтена явка с повинной, а также тот факт, что дознание проводилось в сокращенной форме, необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной Ш., при этом, согласно материалам уголовного дела, дознание проводилось в общем порядке . Рассматривая доводы жалобы Ш. о назначении ему чрезмерно сурового наказания и возможности назначении более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда, назначенное Ш. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Ш., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных
