Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из доказанности истцом (арендатором спорных помещений) того, что ввиду ненадлежащего исполнения Обществом (управляющей компанией) обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома происходит протечка воды из канализационной и дренажной систем дома и затопление спорных помещений, пришли к выводу о наличии оснований для обязания Общества устранить причины проникновения воды в эти помещения и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива помещений. Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений
иметь самостоятельную юридическую судьбу. Обществом не была представлена техническая документация на указанные истцом объекты электроснабжения как на недвижимые объекты, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорные объекты как комплекс являются недвижимостью. Поскольку истцом не доказано, что спорные сети являются самостоятельными объектами недвижимости, которые могут быть поставлены на учет как бесхозяйные вещи, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований. Дренажи (от пристенного дренажа до дворовых, квартальных и магистральных дренажных, ливневых систем) возводились при строительстве жилых домов с целью их обслуживания, они находятся на земельных участках, сформированных и предоставленных для строительства жилых домов. В связи с этим суды, применив положения пункта 2 Правил № 491 и статьи 135 Гражданского кодекса, сделали правомерный вывод о том, что дренаж относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
судебных расходов на оплату услуг представителя, об обязании ответчиков устранить причины, в связи с наличием которых произошло затопление нежилых помещений № 35, 36, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в частности: провести инвентаризацию сетей ливневой канализации с целью установления всех врезок и их происхождения, выполненных в колодец № 6 сетей ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе водоотведения ливневой и сточных вод многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – дренажная система дома ), и определения всего объема ливневых и сточных вод, который поступает в колодец № 6 сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома; с учетом полученных данных выполнить работы по перекладке участка сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе дома, от колодца № 6 до колодца № 8 посредством замены имеющейся на указанном участке сети трубы диаметром 200 мм на трубу большого диаметра с соответствующим ей уклоном, таким образом, чтобы переложенный указанный участок
с выводом ФИО2 о причинах нагрева воды (при соприкосновении с теплотрассой дома), сообщила, что внутридомовые магистрали со стороны ул. Красноармейская расположены не в лотках, на некоторой высоте от уровня земли; при значительной площади застройки дома все огромное помещение подвала было залито водой на уровне 40 см от пола, которая при ее постоянной циркуляции (вследствие откачки насосами) не успела бы нагреться при соприкосновении с отдельными участками теплотрассы незначительной площадью. Поскольку объем воды был значителен, дренажная система дома в любом случае не справилась бы со всем объемом. При оценке выводов экспертов суд правомерно принял во внимание, что дом не оборудован системой ГВС, утечки теплоносителя из внутридомовой системы отопления экспертами исключены; вышеперечисленными доказательствами (в частности, записью в оперативном журнале АО «ПКС-Тепловые сети») подтверждено, что вода, поступавшая в октябре 2020 года в помещение истца, была теплой (имела температуру 25-41 С); по составу пробы, отобранной 02.10.2020, вода из подвала была схожа с водой из
праве собственности помещение, расположенное в подвале дома, расположенного по адресу: <...>. Указанное подвальное помещение находилось на момент затопления в пользовании ООО «Престиж» на основании договора аренды. По факту залива сотрудниками обслуживающей указанный дом организации ОАО «Тепловые сети» составлен акт от 09.03.2021, в котором указано, что в период с 01.03.2021 по 08.03.2021 стояла общая городская канализация. Затопление подвальных помещений происходит в момент неработоспособности наружного коллектора канализационной сети через фундамент здания и из-под полов. Проектом дренажная система дома не предусмотрена, дворовая ливневая канализация имеет один колодец. Согласно Акту в осмотренных помещениях установлено, что имеет место шелушение покрасочного слоя на потолках; имеются следы залива на полу и следы залива на стенах. Ссылаясь, что в результате залива повреждено непосредственно само помещение, а также имущество Общества (продукты питания), которое на момент залива находилось на хранении в данном помещении, и что обязанность содержания канализационных сетей возложена на ответчика, истцы обратились в суд с настоящим иском.
труб; Дефект: разрушение креплений металлических смотровых лестниц мог возникнуть как во время строительных работ, так и появиться вследствие ненадлежащей эксплуатации или естественного износа дренажной системы. Эксперт определил перечень и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, которые возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, с разбивкой по секциям многоквартирного дома, установил стоимость устранения недостатков дренажной канализации по состоянию на июль 2021 года в размере 6549711,60 руб. Эксперт указал, что при отсутствии погружных насосов дренажная система дома функционирует не в полном объеме; излишки воды из подвальных приямков не откачиваются и не направляются в дренажную систему дома для дальнейшего водоотведения в сеть общесплавной канализации, что может привести к множественным подтоплениям подвальных помещений. Заключение эксперта является полным, непротиворечивым, обязательным требованиям законодательства соответствует. В заключении приведено подробное с расчетами обоснование выводов эксперта. Формулировка о наибольшей вероятности того или иного вывода не противоречит каким-либо императивным требованиям. Заключение судебной экспертизы не может быть опровергнуто заключением
проведена процедура, предусмотренная пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметило, что требование истца о передаче спорного участка сети канализации на обслуживание МУП «Владимирводоканал» не подлежит удовлетворению, поскольку передача имущества на обслуживание – это двухстороння сделка, основанная на решении собственника, между тем собственников решение о порядке использования имущества не принималось. Также пояснило, что отвод дождевых и талых вод от дома №2 по Суздальскому проспекту не может быть отдален от дома, по сути дренажная система дома , начинающаяся со сточной трубы с крыши дома принадлежит дому как главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), они связаны одним назначением, сети, расположенные на общем земельном участке, принадлежащем дому не могут быть переданы без выделения земельного участка, в недрах которого они находятся. Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить. В дополнение к ранее изложенной позиции указал, что отсутствие технического и кадастрового паспортов на объект не
