а) Рабочие Волочильщики проволоки, бригадиры-волочильщики Калибровщики, старшие калибровщики Крановщики и тельферисты травильных, термических и волочильных отделений Лудильщики и их подручные Оцинковщики и их подручные Отжигальщики Рабочие на сушке проволоки, на гашении извести и на извлечении железного купороса Сварщики катанки и проволоки Шлифовальщики на сухой шлифовке б) Инженерно-технические работники Мастера, старшие мастера, обермастера 2. Производство тяжелообмазных и качественных электродов и флюсов для сварки а) Рабочие Брикетировщики Варщики (стекловары) глыбы и их подручные Дозировщики шихты Дробильщикикомпонентовобмазки Загрузчики и выгрузчики из печей Зарядчики Кочегары-сушильщики Машинисты обмазочных машин Мельники Месильщики Обмазчики электродов Прессовщики-дробильщики Прессовщики обмазочного пресса и их подручные Прокальщики на печах Просевальщики (ситовщики) компонентов обмазки Рабочие на составлении и обработке компонентов для электродов Рабочие на изготовлении электродов горячим способом Составители обмазки Слесари дежурные на горячих участках работ Шихтовщики б) Инженерно-технические работники Мастера и старшие мастера на участках приготовления составов, обмазки, сутки (прокалки) электродов и на изготовлении электродов горячим способом VIII.
добычей и переработкой бентонитовых глин, в Списке № 2 не содержится. Юргамышским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доводах, аналогичных доводам иска. Полагает суд не учел предоставленную справку из архива, подтверждающую функционирование электродного цеха в ОАО «Юргамышскагроремтехснаб», не доверять которой оснований не имелось. Настаивает, что профессия, по которой работал истец, соответствует специальности дробильщик компонентов обмазки », позиция 2070200а-1191б Списка № 2 утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 и специальности «электродчики» позиция 20702004-19760. Также, считает, судом без достаточных на то оснований была назначена повторная экспертиза, поскольку выводы первой экспертизы полные и исчерпывающие, а выводы повторной экспертизы противоречат выводам первой, без указания сведений, которые явились основанием для изменения позиции эксперта. Возражает против правильности определения отрасли производства, в котором он осуществлял деятельность. Суд пришел к выводу о том, что в
пенсионных прав граждан от (дата) № ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия стажа на соответствующих видах работ. В подсчет, которого не приняли период с (дата) по (дата) год в должности дробильщика компонентов обмазки в ОАО «Камагросервис». С решением комиссии истец не согласен и обратился в суд с данным иском. В ходе рассмотрения возникшего спора судом установлено, что в период с (дата) по (дата) Б.К.Х. выполнял работу по профессии « дробильщик компонентов обмазки » в электродном цехе ОАО «Камагросервис» в режиме полной занятости, с тяжелыми условиями труда, что подтверждается исследованными судом доказательствами. .Как следует из архивной справки № от (дата), выданной архивным сектором администрации (адрес) за оспариваемый период на основании приказа от №-к от (дата) истец принят на работу в ОАО «Камагросервис» с/машинистом с (дата). Приказом №-к от (дата) истцу присвоен 4 разряд дробильщика компонентов обмазки. Приказом №-к от (дата) истец уволен с работы по собственному
он трудился дробильщиком в период действия ОКПДГР-186016 от 1986г. полагает, что характеристику профессий можно квалифицировать по данному классификатору. Согласно архивной справке, в период работы в должности дробильщика в 1990г., прослеживается совмещение профессий рабочего и дробильщика электродного цеха, при этом в течение всего времени в 1991г., 1992г., а также в период с 01.01.1993г. по 14.09.1993г., его профессия указана, как дробильщик электродного цеха. При производстве электродов работа в качестве дробильщика иного наименования профессии, как « дробильщик компонентов обмазки » в вышеуказанных классификаторах и ЕТКС не имеется. В период работы с 22.10.2003г. по 3.12.2003г. он работа в должности кочегара топки в ОАО «Бентонит», что соответствует штатному расписанию. Из карты аттестации рабочего места по условиям труда ОАО «Бентонит» (код ОКПДТР:13158 Общероссийского классификатора рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов) следует, что правильное наименование должности: «кочегар сушильных барабанов», а рабочего места - кочегар сушильных барабанов у топки. Из карты аттестации рабочего места следует, что оборудованием
связи с чем исковые требования об обязывании зачета указанного периода работы в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии на льготных условиях не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Далее согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Каких либо данных опровергающих данные указанные трудовой книжки о том, что истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности: дробильщика компонентов обмазки Чистоозерного электродного завода стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на условиях ФИО1 80 % рабочего времени по указанной должности трудовая книжка также не содержит. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования об обязывании ответчика зачесть в специальный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период работы истца в должности дробильщика компонентов обмазки Чистоозерного электродного завода в период с ДД.ММ.ГГГГ
