в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным в части решением инспекции заявителю доначислено 8 546 319 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 4 439 904 рубля налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начислено 198 457 рублей штрафов и 2 441 144,95 рубля пеней. При вынесении решения инспекция исходила из того, что обществом создана схема « дробление бизнеса » с привлечением взаимозависимого лица (индивидуального предпринимателя ФИО1), применяющего упрощенную систему налогообложения, в качестве номинального посредника с реальными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты НДС и налога на прибыль; обществом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Классик Сахар М» (поставка сахара?песка) и «Монсанто Рус» (аренда земельного участка и оказание услуг по выращиванию кукурузы). Исследовав и оценив представленные доказательства
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом произведено формальное дробление бизнеса и занижение полученной выручки посредством перераспределения доходов на две организации (ООО «Бекетов- Центр» и ООО «Бекетов-Дом»), применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью не допустить превышение предельно допустимого значения выручки для перехода на общую систему налогообложения. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального
системы налогообложения общество занизило свои доходы путем их распределения между ним и взаимозависимыми организациями. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений по общей системе налогообложения. При этом суды исходили из того, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды общество произвело целенаправленное, формальное дробление бизнеса имеющей целью минимизацию налоговых обязательств за счет перераспределения выручки на взаимозависимые и подконтрольные организации и сохранения тем самым права на применение специального режима налогообложения. Выводы судов не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О. Расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика определен налоговым органом исходя из подлинного экономического содержания производимых операций. Доводы общества о наличии признаков самостоятельной деятельности каждой организации, а также об исполнении указанными организациями своих налоговых обязанностей,
Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, суды пришли к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. Суды установили, что в рассматриваемом случае указанный срок исчисляется с момента уплаты обществом налога в период с 23.10.2013 по 23.03.2016, при этом вынесенное инспекцией решение в отношении общества не повлияло на порядок исчисления срока, поскольку заявитель, участвуя в схеме « дробление бизнеса » знал или должен был знать, что его выручка является выручкой взаимозависимой организации. Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, при рассмотрении которых установлены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела, не могут быть приняты во внимание. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по
в части включения в 2015 году во внереализационные расходы сумм безнадежной дебиторской задолженности в размере 280 850, 84 руб., списанной за счет резерва по сомнительным долгам и убытка. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования по четырем эпизодам: применение схемы « дробление бизнеса »; исключение из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Водосеть-НК» (далее- ООО «Водосеть-НК») и общества с ограниченной ответственностью «Трансвик» (далее - ООО «Трансвик»), списанной заявителем за счет резерва по сомнительным долгам в проверяемых периодах; списание в качестве безнадежной дебиторской задолженности по контрагенту «население» по мотиву непредставления первичных документов, подтверждающих ее образование; исключение из состава расходов за 2015 – 2017 г.г. затрат на спортивные мероприятия, предусмотренные условиями коллективного договора в качестве расходов
11 693 284 руб., начислены пени в общей сумме 11 958 214,53 руб., доначислен НДФЛ (налоговый агент) в сумме 8 955 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 02.12.2020 № 604 решение Инспекции оставлено без изменения. Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке. Судами установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафов послужил вывод налогового органа о создании Обществом схемы « дробление бизнеса » по выведению выручки из-под общей системы налогообложения путем создания формального документооборота по реализации товаров с участием подконтрольных физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), с целью занижения Обществом подлежащих начислению и уплате сумм НДС, налога на прибыль организаций. При этом одновременно за счет искусственного распределения Обществом реализации товаров в адрес индивидуальных предпринимателей по периодам их деятельности у них сохранялось право на применение УСН. Отказывая в
376 руб. 40 коп. Решением от 13.12.2021 № 13-06/41570 Управления ФНС по Свердловской области оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал незаконным вывод налогового органа о наличии схемы дробления бизнеса, отметив, что инспекцией не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения ( дробление бизнеса ). Суд апелляционной инстанции повторно в соответствии с положениями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев материалы настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
