которая должна была быть изначально уплачена в бюджет. Это предполагает, что делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса, и признавая предпринимателя тем лицом, в интересе которого взаимозависимые хозяйственные общества в действительности осуществляли облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика. На необходимость определения налоговых последствий « дроблениябизнеса» исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О. В отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к
Кемеровской области от 07.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу № А27-15033/2018 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Конэкт» (далее – общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.03.2018 № 19 в части доначислений налогов, пеней и штрафа по эпизоду « дроблениябизнеса», о применении смягчающих ответственность обстоятельств к штрафам по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС ) и налогу на прибыль; индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2018 № 20 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 200 рублей, по эпизоду «дробления бизнеса» в полном объеме, о применении смягчающих ответственность обстоятельств по штрафным санкциям по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), налогу
п.3 ст. 122 НКРФ, ст. 123 НК РФ. По результатам выездной налоговой поверки налоговым органом установлена схема умышленной минимизации налогообложения вследствие применения схемы «дробления бизнеса» повлекшая неправомерное не включение в состав налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций сумм полученной выручки, а также использования «технических компаний», как взаимозависимых, так и подконтрольных, с целью неправомерного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Начисленные налоги по использованию схемы дроблениябизнеса: НДС - 5 718 122 руб., налог на прибыль организаций - 6 097 820.2 руб. Начисленные налоги вследствие признания необоснованными заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с «техническими компаниями»: НДС - 26 606 897.24 руб.. налог на прибыль организаций - 28 842 239 руб. С целью выявления действительных налоговых обязательств налогоплательщика Инспекцией учтены в составе расходов: сумма начисленных по итогам ВНП страховых взносов в размере
ФИО9 и ФИО10) прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (ООО «Ювер и К»). Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела стороны предприняли меры по мирному урегулированию спора в форме налоговой реконструкции (налоговым органом были дополнительно приняты во внимание для расчетов доначисленных налогов представленные в ходе судебного разбирательства первичные расходные документы хозяйствующих субъектов – участников схемы). По результатам налоговой реконструкции стороны пришли к соглашению, что верным следует считать доначисления в следующих размерах: по эпизоду дроблениябизнеса: НДС в размере 19 905 849 руб., 8 292 487 руб. пени по НДС; 5 311 122 руб. штрафа по НДС, 584 724 руб. штрафа по налогу на прибыль; по взаимоотношениям с ООО «Автогаз Сервис»: 8 814 516 руб. налог на прибыль, 3 117 497 руб. пени по налогу на прибыль, 2 270 846,96 руб. штрафа по налогу на прибыль. Разногласия между сторонами сохранились в части размера доначисленного НДС, штрафа и пени по эпизоду
«Релион» является неправомерным. Так же заявитель указывает, что вопреки выводам суда, все организации и предприниматели, включенные налоговым органом в схему дроблениябизнеса, являлись самостоятельными и обладали всеми необходимыми ресурсами для осуществления деятельности. При этом, нахождение нескольких организаций на одной территории не свидетельствует о подконтрольности участников налогоплательщику. В свою очередь взаимозависимость организаций и индивидуальных предпринимателей не может свидетельствовать о цели получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку, компании и ИП обладают экономической самостоятельностью. В части эпизода взаимоотношений с «техническими» компаниями полагает необоснованным отказ в применении налоговых вычетов по операциям с ООО «Маркетинг-Плюс», ООО «ТД Урал», ООО «Аларм-Систем», ООО «Металлторг», ООО «АгроПром», ООО «Консалтинг Плюс», ООО «ТК Реле», ООО «Техно-Сервис Урал», ООО «Лорена», ООО «Арт-Полиграф», являющихся контрагентами ООО «УК «Пересвет», ООО «Элемент», ООО «ТД «Спектрон». Таким образом, по мнению налогоплательщика, доначисляя сумму НДС по операциям с перечисленными организациями, налоговый орган, по сути, проверил деятельность не проверяемого налогоплательщика, а третьих лиц, не являющихся субъектами
налогоплательщика, путем создания ею и ООО «ЕвроСтандарт» схемы, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях с ООО «ЕвроСтандарт» снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика. Такое дробление не имеет под собой реального экономического смысла, поскольку весь бизнес остается в руках одних и тех же лиц, что и раньше, никакого изменения структуры экономической деятельности не происходит, то есть в результате проведенной в отношении ИП ФИО1 в 2017 году проверки установлена схема «дробления бизнеса», которая выражена в миниманизации налоговых платежей посредством неуплаты НДФЛ по ставке 13%, НДС по ставке 10% и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения с уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по ставке 15% как самим налогоплательщиком, так и взаимозависимой организацией. При сложении сумм полученного дохода ИП ФИО1 и ООО «ЕвроСтандарт»
налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц» могут выступать следующие установленные обстоятельства (для удобства приведены с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела): - Дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС , налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность. Как установлено в судебном заседании, и Общество и ИП ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ применяли льготные системы налогообложения (УСН и ЕНВД), общество при этом не явлось плательщиком НДС, налога на прибыль, и на имущество организаций. - Применение схемы дробления бизнеса оказало
