Дробление бизнеса один учредитель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В то же время по результатам налоговой проверки инспекцией не высказаны какие-либо аргументы в пользу того, что под видом уменьшения уставного капитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли (выплата дивидендов в скрытой форме), подлежащей налогообложению. В ходе выездной проверки общества были установлены обстоятельства дробления бизнеса посредством применения специального налогового режима двумя организациями (в части данного эпизода Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче жалобы на рассмотрение определением от 03.02.2021 N 308-ЭС20-19767 по делу N А53-23398/2019), а также доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) обществу как налоговому агенту по эпизоду уменьшения номинальной стоимости доли единственного участника общества, сопровождающееся уменьшением уставного капитала общества. Доля вносилась учредителем - физическим лицом земельными участками, а возвращалась - денежными средствами. Признавая, что общество не исполнило обязанности налогового агента при выплате указанных денежных сумм и отказывая в связи с этим в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что денежные средства выплачиваются учредителю за

налогообложения, начисления пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о создании учредителем и руководителем общества в целях сохранения права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) схемы « дробления бизнеса», выразившейся в учреждении по мере увеличения количества транспортных средств новых юридических лиц (ООО «Транзит-ЮГАТ», ООО «Транзит-ЛОГАТ», ООО «Транзит-ТРАК», ООО «Транзит-ЮГАВТО»). Впоследствии данные организации реорганизованы в форме присоединения к обществу. Считая ненормативные акты незаконными, ООО «Транзит-ЮГ» обратилось в арбитражный суд. Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей (работников организаций), суды установили, что спорные организации располагаются по одному адресу, используют общие офис, склад, гараж и стоянку транспортных средств; руководителем и учредителем всех организаций является ФИО1 (доля участия составляет 100 процентов); все организации имеют единый штат сотрудников, должностные обязанности - руководителя, главного бухгалтера, бухгалтера, кассира, главного механика, секретаря, медицинского работника и логиста во всех организациях исполняют одни

Налогового кодекса, использовала метод последующей реализации, приняв за рыночную цену арендную плату, установленную договорами субаренды, заключенными с конечными субарендаторами, поскольку иные методы не отражали рыночной цены услуги. По эпизоду взаимоотношений общества с обществами с ограниченной ответственностью «Траст», «Капитал», «Олимп», «Фортуна», «Контраст», «Экватор», «Базис», инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с применением обществом схемы дробления бизнеса путем реорганизации общества и выделения из нее семи подконтрольных организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения. По факту реорганизации в форме выделения из общества указанных организаций, торговые площади и коммуникации перераспределены между вновь созданными организациями, в которых учредителями стали бывшие учредители налогоплательщика. Впоследствии задолженность налогоплательщика по займам, включая проценты перед организациями 1-ой схемы (общества «Эверест», «Глобус», «Метеорит», «Европа», «Меркурий», «Лотос», «Горизонт», «АгентСервис»), переданы в соответствии с разделительным балансом организациям 2-ой схемы (общества «Траст», «Капитал», «Олимп», «Фортуна», «Контраст», «Экватор», «Базис»), после чего задолженность по займам нивелировалась в связи с присоединением организаций 1-ой схемы к организациям

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основанием для вынесения решения в оспариваемой части явились выводы инспекции о создании (выделении) общества исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в связи с применением схемы дробления бизнеса путем создания подконтрольных организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения. Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды трех инстанций, руководствуясь статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельства, свидетельствующих о направленности действий общества и его учредителей исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом суды исходили из того, что факт наличия одних и тех же учредителей обществ сам по себе не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение льготного

с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией сделан вывод о ведении обществом деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислена недоимка по указанным налогам и штрафные санкции. Выводы инспекции подтверждены вышестоящим налоговым органом. Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признавая решение инспекции законным и обоснованным, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей об организации обществом совместно с созданными его учредителями организациями схемы ухода от налогообложения, в которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Обществу предложено уменьшить необоснованно исчисленный и уплаченный в завышенных размерах единый налог по УСН в сумме 4 732 756 рублей. Основанием для принятия решения в части предложения уменьшить единый налог по УСН послужил вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения ( дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой им деятельности по строительству зданий и сооружений на взаимозависимые организации. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неисчислении налога с дохода, полученного учредителем общества ФИО1 в результате уменьшения уставного капитала. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.03.2019 № 15-18/961 решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор в части эпизода, связанного с правомерностью исчисления налогоплательщиком единого налога по УСН, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса, пришли к выводу

бизнес-структуры, созданной ООО «Аукцион-Практика», ООО «Валета», ООО «Городские аптеки», получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения указанными организациями, выводы о создании заявителем и взаимозависимых с ним организаций схемы минимизации налоговых обязательств исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного дробления бизнеса. При этом инспекция исходила из следующих собранных в ходе ВНП фактов: 1) взаимозависимость заявителя и обществ «Валета» и «Городские аптеки» по признаку учредительства и руководства (ст. 105.1 НК РФ), а именно: в проверяемый период единственным учредителем и руководителем заявителя являлся ФИО3, который являлся учредителем (доля участия 100%) и руководителем ООО «Валета», учредителем ООО «Городские аптеки» (доля участия 20%), а также ФИО4, состоящий в родстве с ФИО3, являлся учредителем ООО «Городские аптеки (доля участия 80%); 2) осуществление взаимозависимыми организациями в проверяемом периоде одного вида деятельности – розничная торговля фармацевтическими товарами, полученными от единых

орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал несостоятельными ее доводы о направленности действий общества при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного дробления бизнеса, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции не дана соответствующая правовая оценка следующим обстоятельствам: общество зарегистрировано в инспекции 05.06.2015; учредителями общества являются ФИО3 - 9555 руб. (49%) и общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТАХОНЕТ» (далее - общество «УРАЛТАХОНЕТ») - 9945 руб. (51%); на основании договора от 10.07.2015 № 1 функции единоличного исполнительного органа (директора) переданы обществу «УРАЛТАХОНЕТ» (дата регистрации - 23.05.2013, директор и учредитель - ФИО3 (с 01.09.2016 учредитель ФИО4 на основании договора дарения) - 11 000 руб., кроме того, ФИО3 с 04.04.2011 осуществляет предпринимательскую

и имущества Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает, дробление бизнеса российскому законодательству не противоречит. При этом выбор налогоплательщиком наиболее выгодной для него системы налогообложения Налоговый кодекс РФ не запрещает. Однако цель налоговой экономии при дроблении бизнеса не может быть основной. С учетом изложенного проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание нового юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, однако, как отметили суды нижестоящих инстанций, налоговым органом в данном случае данный факт не доказан. Суды посчитали доказанными обстоятельства самостоятельности юридических лиц – контрагентов налогоплательщика, обладающими обособленным имуществом, приобретенным за счет денежных средств учредителей , вид деятельности обществ не совпадает с видом деятельности налогоплательщика и не составляет единый производственный процесс. Общества ведут раздельный бухгалтерский учет, имеют отдельный баланс, отдельный расчетный счет и осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов, расходов по оплате труда, штат сотрудников компаний достаточен для обеспечения

самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю. Решением от 31 августа 2021 года суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил. Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция и управление подали апелляционные жалобы, в обоснование которых приводят следующие доводы. В отзыве инспекции от 04.06.2021 №10-08/21045, представленном в суд первой инстанции на заявление общества, подробно описана примененная налогоплательщиком «схема дробления бизнеса», выразившаяся в использованием взаимозависимых ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд», находящихся на упрощенной налогообложения, путем формального приобретения последними морских судов за счет заемных денежных средств учредителя ООО «ЕМ ШИППИНГ» ФИО6 и взаимозависимых ему лиц ФИО7, ФИО8 с последующей передачей указанных морских судов в аренду по бербоут-чартеру проверяемому налогоплательщику, и возвращением заемных средств в виде дивидендов за счет доходов от арендных платежей. По мнению налоговых органов, целью являлось уменьшение налоговых обязательств общества в виде увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, а также неуплаты налога на имущество организаций.