Дробление бизнеса судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», признали обоснованными выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы « дробления» бизнеса с использованием взаимозависимых лиц ООО «Даюнг» и ООО «Унгум», применяющих специальный режим налогообложения УСН, через которых налогоплательщик осуществлял реализацию горюче-смазочных материалов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку. Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на судебную практику выводы судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Ссылки заявителя на взаимосвязь рассматриваемого дела с делом№ А10-8173/2019 не является основанием для отмены

за счет привлечения сельскохозяйственных товаропроизводителей, использующих специальные режимы налогообложения. Утверждение налогового органа о том, что постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2012 № 272-ПП не содержит ограничений в части возмещения сельскохозяйственным товаропроизводителям расходов на приобретение оросительных систем за счет выдачи субсидий, без учета НДС, противоречит положениям пункта 3.1 утвержденных данным постановлением Правил. Суд отмечает, что налоговым органом доводы общества о наличии деловой цели создания контрагента не опровергнуты. Одной из основных незаконных целей использования схем дробления бизнеса судебная практика называет искусственное занижение выручки налогоплательщика от реализации и, как следствие, занижение облагаемой базы налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль организаций. Вместе с тем, как правомерно указано обществом, деятельность ООО «ФИНАГРО ТРЕЙД» и ООО «ФИНАГРОТЕХ» в 2018-2020 годах привела к прямо противоположному результату - часть затрат налогоплательщика была переложена именно на ООО «ФИНАГРОТЕХ», что с точки зрения «налоговой оптимизации» полностью лишено смысла. Так, налоговым органом подтвержден факт перенесения следующих затрат налогоплательщика ООО «ФИНАГРО

о получении последним необоснованной налоговой выгоды путем применения льготного режима налогообложения с использованием взаимозависимых лиц (ООО «Валета», ООО «Городские аптеки») в целях недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного дробления бизнеса. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, представитель заявителя просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Аукцион-Практика », по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.06.2016 № 594-13, вынесено решение от 17.01.2017 № 594-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 19 058 851 руб., НДС в

им активов и имущества Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает, дробление бизнеса российскому законодательству не противоречит. При этом выбор налогоплательщиком наиболее выгодной для него системы налогообложения Налоговый кодекс РФ не запрещает. Однако цель налоговой экономии при дроблении бизнеса не может быть основной. С учетом изложенного проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание нового юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, однако, как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом в данном случае данный факт не доказан. Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор практики от 04.07.2018), на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных

от 24.02.2004 № 3-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 № 2236/07, от 26.02.2008 № 11542/07). В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Как верно было отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, понятие « дробления бизнеса» не имеет отражения в налоговом кодексе, это, так называемое, разделение бизнеса на отдельные зарегистрированные юридические и/или физические лица, в результате чего основной налогоплательщик получает налоговую экономию. В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.10.2006 № 53 дал разъяснения по оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. В виду того, что выигрыш времени по оплате налоговых платежей в бюджет, принятый судом первой инстанции как установленные умысел и причина действий заявителя и его контрагентов,

порочащими честь и достоинство ФИО1, распространенные ответчиком в печатном агитационном материале под условным названием «Верните людям доступные лекарства! Верните людям право на жизнь», следующие сведения: «Он обвиняется в уклонении от уплаты налогов путем неправомерного дробления бизнеса и внесения ложных сведений в налоговую декларацию», сведения о том, что наличие статуса депутата у ФИО1, являющегося руководителем крупной аптечной сети, повлияло на успешность аптечного бизнеса, сведения про «обогащения бизнесменов-аптекарей на людских страданиях и боли». Обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения тем же способом, каким были распространены агитационные материалы. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие. Представитель ФИО1, ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования

Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований АО НПСК «Нефтехиммаш» о признании незаконным решения ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 07 июля 2017 года № 138 в части установленных обстоятельств применения схемы « дробления бизнеса» и доначисления налогоплательщику НДФЛ в размере 48 047 080 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени отказано. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 июня 2018 года по делу №А43-40495/2017 прекращено производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о признании АО НПСК «Нефтехиммаш» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 26 декабря 2018 года, принятым по результатам проверки, отказано в возбуждении уголовного дела

земельного участка в размере 400 000 руб. Исходя из плана разделения земельного участка количество вновь образованных земельных участков составляет 108 ед., их суммарная площадь составляет 116 013 кв.м. Следовательно, стоимость земельного участка определена с перспективой его дальнейшего дробления. Представитель истца суду первой и апелляционной инстанции подтвердил, что истец хотел приобрести земельный участок с целью, формирования более мелких земельных участков и последующей их продажи. Тот факт, что отчет ООО «Бизнес-Эксперт» № от заключением эксперта ФБУ «Омская ЛСЭ» № от признан не соответствуем требованиям его достоверности, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки и иным требованиям законодательства на момент составления отчета не влечет признания выводов суда не верными и отмену судебного решения, т.к. экспертиза не содержит выводов о завышенности стоимости объекта недвижимости. Каких-либо доказательств того, что ФИО4 был осведомлен об иной стоимости земельного участка, но действуя умышленно не сообщил о ней материалы дела не содержат, напротив последний представил