соблюдения условий для применения УСН, без учета иной деловой цели ( дроблениебизнеса). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.05.2018 № 24-12-615, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 10, пунктов 1, 2, 7 статьи 105.1, статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов. Формулируя указанный вывод, суды установили, что действия взаимозависимых лиц были направлены на создание схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса и на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество и ООО «Гранд» осуществляли деятельность по сдаче торговых мест в аренду, находясь на УСН , посредством формального разделения бизнеса по отдельным организациям, регулировали размер выручки
эпизоду «дробления бизнеса», о применении смягчающих ответственность обстоятельств к штрафам по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль; индивидуального предпринимателя Шигаева Федора Михайловича (далее – предприниматель) о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2018 № 20 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 200 рублей, по эпизоду « дроблениябизнеса» в полном объеме, о применении смягчающих ответственность обстоятельств по штрафным санкциям по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН ), налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и НДС (с учетом объединения дел № А27-15033/2018, № А27-15032/2018 в одно производство и изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.05.2019), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда
представленные сторонами доказательства, связанные с хозяйственной деятельностью общества и предпринимателей, показания свидетелей, заключенные между обществом и предпринимателями договоры аренды, а также обстоятельства их исполнения, дав оценку доводам общества и предпринимателей о территориальном делении производственных площадей и их обособлении, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, пришли к выводу о формальном ведении деятельности предпринимателями, формальном « дроблениибизнеса» с целью сохранения специального налогового режима при фактическом осуществлении деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения. Таким образом, установив формальное разделение бизнеса (выручки) в целях сохранения у общества права на применение УСН , суды признали правомерной позицию инспекции о возможности учесть доход всех участников формально разделенного бизнеса при определении налоговых обязательств общества. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной
единой вывеской, имеющими общих сотрудников, общее имущество, находясь на упрощенной системе налогообложения, посредством формального разделения бизнеса по отдельным организациям, регулировали размер получаемых доходов и не допускали превышение предельно допустимого значения доходов для перехода на общую систему налогообложения. Суды установили, что ввиду применения схемы дробления гостиничного бизнеса обществом не исчислены и не уплачены в бюджет налог на общую сумму 41 156 129 руб. Проанализировав представленные обществом первичные документы, обосновывающие право на льготу по налогу на имущество, суды согласились с доводами налогоплательщика о неправомерном доначислении налога на имущество в части, превышающей 237 231 руб. Суды также установили, что инспекция уменьшила налог на прибыль на сумму налога по УСН , перечисленного только обществом «Отель Олимп», и указала в резолютивной части оспариваемого решения на необходимость уменьшить излишне начисленный и уплаченный в бюджет налог в связи с применением УСН в размере 1 693 321 руб. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что вопрос
объекте розничной торговли (г. Губаха, ул. Ленина, 53), посредством формального разделения торговых помещений между организациями, зарегистрированными по инициативе заявителя - ООО «Лидер», ООО «Престиж», ООО «Триумф», что позволяло налогоплательщику применять ЕНВД. В качестве признаков, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: - дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН )) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; - применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;
на прибыль, НДС. С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что такие действия направлены исключительно на внедрение схемы дробления бизнеса, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения льготного режима; при этом все риски и последствия связанные с предпринимательской деятельностью по реализации газа через АГЗС несет заявитель, в то время как доход получают перечисленные выше предприниматели, что, по мнению инспекции, приводит к уменьшению налогового бремени налогоплательщика путем « дроблениябизнеса» на индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН . В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010 - 2012 гг. представлены арендаторами (индивидуальными предпринимателями) по телекоммуникационным каналам связи, подписаны ЭЦП по доверенности по Сивожелезовой В.Б., Коваленко B.C., одним и тем же представителем от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Отчетность» - Степановой О.В.; по организациям: общество «Реал 11», общество «АЗК», общество «Реал - Лидер», общество «АТ - Сервис» по
общества, на умышленное создание схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса. В письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ определены общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности. Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: - дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН )) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; - применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;
налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и предпринимателей Росоха И.А., Мелеховой Ю.Е. и Королевой Т.Е., наличии родственных отношений между руководителем Общества и Росоха И.А., а также между Мелеховой Ю.Е. и Королевой Т.Е., согласованности действий Общества и предпринимателей, позволивших в условиях искусственного дроблениябизнеса минимизировать налоговые обязательства путем необоснованного применения УСН вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды указали на то, что Общество намеренно произвело разделение осуществляемого им вида деятельности по закупке пиловочника, его распиловке и реализации готовой продукции (пиломатериалов) на своих работников, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом судами принято во внимание, что Росоха И.А. в 2014 году получила 60 096 500 руб. от ООО «ДСК Зодчий» за проданные за период с 05.12.2013
гражданско-правовых отношениях с ООО «ЕвроСтандарт» снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика. Такое дробление не имеет под собой реального экономического смысла, поскольку весь бизнес остается в руках одних и тех же лиц, что и раньше, никакого изменения структуры экономической деятельности не происходит, то есть в результате проведенной в отношении ИП Рекачук А.В. в 2017 году проверки установлена схема «дробления бизнеса», которая выражена в миниманизации налоговых платежей посредством неуплаты НДФЛ по ставке 13%, НДС по ставке 10% и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения с уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по ставке 15% как самим налогоплательщиком, так и взаимозависимой организацией. При сложении сумм полученного дохода ИП Рекачук А.В. и ООО «ЕвроСтандарт» финансовый результат в 2015 году превысил предельный размер в 68 820
залов, эксплуатировавшихся предпринимателями Пашуковым Я.А. и ФИО3 (далее — ФИО3), а впоследствии предпринимателями Пашуковым Я.А. и ФИО4 (далее - ФИО4) в своей деятельности, а поэтому вся выручка, полученная от реализации товаров в спорной торговой точке, подлежит налогообложению по УСН. Такое дробление, по мнению Инспекции, не обусловлено реальными деловыми целями, а направлено лишь на применение системы налогообложения в виде ЕНВД путем искусственного уменьшения площади торгового зала. Дроблениебизнеса позволило предпринимателю Пашукову Я.А. неправомерно уменьшить свои налоговые обязательства по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН . Вследствие неправомерных действий ИП Пашукова Я.А., в том числе в связи с организацией бизнеса посредством использования взаимозависимых лиц, налогоплательщиком не отражен доход (выручка) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) в целях применения упрощенной системы налогообложения (далее — УСН) в сумме 23683417 рублей, в том числе: в 2014 году в сумме 12446914 рублей; в 2015 году в сумме 6271783 рубля; в 2016 году в
своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ИФНС России №27 по г. Москва проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Доржиева Г.Ю. По результатам проверки составлен акт №12/794 от 19.12.2016 г., вынесено решение №12/794 от 10.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из решения следует, что в результате формального дроблениябизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на подконтрольных лиц, ИП Доржиев Г.Ю. получил необоснованную налоговую выгоду в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специальных режимов налогообложения (УСН , ЕНДВ) при осуществлении деятельности через подконтрольных лиц (ИП Муханова Б.Д., ИП Ринчино А.А., ИП Балдоржиеву В.М.. ИП Чебунину О.Ю., ИП Максарова Б.Б., ИП Алсаева Е.Л., ИП Павлову И.И., ИП Доржиеву Л.Д., ООО «Складские системы», ООО «Складские технологии»). В решении отражено, что учитывая уплату налогов подконтрольными лицами за 2012-2014 гг., бюджетные потери в соответствующей части отсутствуют, следовательно, данные