налоговый орган приводит доводы о том, что решение от 02.07.2015 № 16, принятое инспекцией в отношении ООО «Стройбилдинг» и установившее схему «дробления бизнеса» с участием и общества, не может влиять на определение момента, когда общество узнало или должно было узнать об уплате налога по УСН в излишней сумме, в том числе и по той причине, что данный налог его плательщики исчисляют, декларируют и уплачивают самостоятельно. ООО «Надежда», являясь элементом схемы « дроблениябизнеса», уплачивая налог в рамках применения УСН за спорный период, знало, что производит его уплату в отсутствие у него такой обязанности, по сути, уплачивает налог излишне. Действия общества по уплате налога являлись имитацией исполнения своих налоговых обязательств и направлены только на минимизацию налоговой обязанности ООО «Стройбилдинг». Налоговые обязательства обществом уточнены самостоятельно, сведения о доходной части «обнулены», что свидетельствует о признании налогоплательщиком обстоятельств отсутствия реальной хозяйственной деятельности, о чем общество не могло не знать в момент неосуществления этой деятельности.
налоговый орган приводит доводы о том, что решение от 02.07.2015 № 16, принятое инспекцией в отношении ООО «Стройбилдинг» и установившее схему «дробления бизнеса» с участием и общества, не может влиять на определение момента, когда общество узнало или должно было узнать об уплате налога по УСН в излишней сумме, в том числе и по той причине, что данный налог его плательщики исчисляют, декларируют и уплачивают самостоятельно. ООО «МДС», являясь элементом схемы « дроблениябизнеса», уплачивая налог в рамках применения УСН за спорный период, знало, что производит его уплату в отсутствие у него такой обязанности, по сути, уплачивает налог излишне. Действия общества по уплате налога являлись имитацией исполнения своих налоговых обязательств и направлены только на минимизацию налоговой обязанности ООО «Стройбилдинг». Налоговые обязательства обществом уточнены самостоятельно, сведения о доходной части «обнулены», что свидетельствует о признании налогоплательщиком обстоятельств отсутствия реальной хозяйственной деятельности, о чем общество не могло не знать в момент неосуществления этой деятельности.
налоговый орган приводит доводы о том, что решение от 02.07.2015 № 16, принятое инспекцией в отношении ООО «Стройбилдинг» и установившее схему «дробления бизнеса» с участием и общества, не может влиять на определение момента, когда общество узнало или должно было узнать об уплате налога по УСН в излишней сумме, в том числе и по той причине, что данный налог его плательщики исчисляют, декларируют и уплачивают самостоятельно. ООО «Монтажстрой», являясь элементом схемы « дроблениябизнеса», уплачивая налог в рамках применения УСН за спорный период, знало, что производит его уплату в отсутствие у него такой обязанности, по сути, уплачивает налог излишне. Действия общества по уплате налога являлись имитацией исполнения своих налоговых обязательств и направлены только на минимизацию налоговой обязанности ООО «Стройбилдинг». Налоговые обязательства обществом уточнены самостоятельно, сведения о доходной части «обнулены», что свидетельствует о признании налогоплательщиком обстоятельств отсутствия реальной хозяйственной деятельности, о чем общество не могло не знать в момент неосуществления этой деятельности.
взаимозависимых работодателей (по совместительству) - ФИО10, ФИО7, ФИО11 Верховным Судом Российской Федерации признано, что налоговым органом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы дробления бизнеса путем применения специальных режимов налогообложения с вовлечением подконтрольных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 № 309-ЭС22-1645 по делу № А76-26883/2020). Верховным Судом Российской Федерации признаны обоснованными выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы " дробления" бизнеса с использованием взаимозависимых лиц, применяющих специальный режим налогообложения УСН , через которых налогоплательщик осуществлял реализацию (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2022 № 302-ЭС21-29366 по делу № А10- 2563/2020). Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2022 № 308-ЭС21-26696 по делу № А53-28467/2020 признаны обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о создании налогоплательщиком схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством включения в цепочку по розничной продаже товаров подконтрольных лиц - индивидуальных
общества, на умышленное создание схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса. В письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ определены общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности. Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: - дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН )) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; - применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;
общества по созданию схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации налоговых обязательств, что выразилось в частичном выводе из-под налогообложения доходов от реализации товаров (продуктов питания) посредством создания дополнительных звеньев в цепочке реализации товаров потребителям, реализацию которых формально осуществляли: общества «Всполье», «ИСК» и «Масленица», а также индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО5, ФИО7, являющиеся при этом плательщиками налога по УСН. Суд поддержал выводы инспекции о том, что формальное дроблениебизнеса между членами группы компаний направлено на получение необоснованной налоговой экономии посредством применения данными лицами специальных режимов налогообложения в виде УСН , при которых не уплачиваются налог на прибыль и НДС. Осуществление хозяйственной деятельности путем вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольного лица, искусственное разделение дохода позволяет формально соблюдать условия применения УСН, не уплачивать НДС, налог на прибыль с части доходов (выручки) и налог на имущество организаций, в результате чего имеет место снижение налоговой нагрузки. Изложенное подтверждается следующими обстоятельствами. Общество «ТД «Всполье» зарегистрировано 08.07.2011 и до 13.03.2018
в гражданско-правовых отношениях с ООО «ЕвроСтандарт» снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика. Такое дробление не имеет под собой реального экономического смысла, поскольку весь бизнес остается в руках одних и тех же лиц, что и раньше, никакого изменения структуры экономической деятельности не происходит, то есть в результате проведенной в отношении ИП ФИО1 в 2017 году проверки установлена схема «дробления бизнеса», которая выражена в миниманизации налоговых платежей посредством неуплаты НДФЛ по ставке 13%, НДС по ставке 10% и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения с уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по ставке 15% как самим налогоплательщиком, так и взаимозависимой организацией. При сложении сумм полученного дохода ИП ФИО1 и ООО «ЕвроСтандарт» финансовый результат в 2015 году превысил предельный размер в 68 820 000 рублей
связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц» могут выступать следующие установленные обстоятельства (для удобства приведены с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела): - Дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН )) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность. Как установлено в судебном заседании, и Общество и ИП ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ применяли льготные системы налогообложения (УСН и ЕНВД), общество при этом не явлось плательщиком НДС, налога на прибыль, и на имущество организаций. - Применение схемы дробления
этом решении (том 3, л.д.149 оборот). В ходе выездной налоговой проверки, оценив все установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области пришла к выводу о том, что ФИО10, использовав индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО11, искусственно создавал условия для ухода от уплаты налогов и допускал наступление негативных последствий в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения. ФИО10 умышленно использовал схему ухода от налогообложения в виде « дроблениябизнеса» с целью применения налоговых льгот и соответственно неправомерного применения УСН . В ходе данной проверки установлено, что ФИО10 осознанно совершил противоправное деяние, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы от предпринимательской деятельности, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ. Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области по результатам налоговой проверки 13.12.2021г. вынесено решение №13, которым отказано в привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС
по поставке коммерческих товаров; наличие единого склада для хранения продукции; единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, логистика и т.д.; открытие расчетных счетов участниками схемы « дробление» бизнеса в одном банке. Вышеперечисленные взаимозависимые организации имеют единую материально-техническую базу, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс, с несением расходов друг за друга и неуплатой налогов по общеустановленной системе налогообложения. Полученные инспекцией в ходе проверки доказательства свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств общества путем использования схемы «дробления» бизнеса на зависимые подконтрольные хозяйствующие субъекты, и позволяющих получать ООО «Проф-Стиль» необоснованную налоговую выгоду в виде разницы налоговых обязательств при применении обшей системы налогообложения и режима в виде УСН , так как доход, полученный от реализации товара через ООО «Проф-Стиль», ООО «Проф-Косметика», ООО «Профстиль-Юг», ООО «Волгапроф», фактически является доходом от реализации товара ООО «Проф-Стиль» и подпадает под общую систему налогообложения. По
