деятельности по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Мосрентген, д. 31. Дополнительным соглашением от 01.10.2012 № 07/2012/АР/ДС срок аренды помещения по названному договору продлен до 30.06.2015. Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2012 № 07/2012/АР/ ДС площадь объекта аренды составляет 686,2 кв. м. Являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, Торговый дом 21.10.2013 обратился в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Администрацией 07.11.2013 было издано распоряжение № 208 р/о «Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода «Мосрентген», д. 31», в пункте 2 которого содержится указание на необходимость заключить соглашение о расторжении с Торговым домом, арендующим это помещение, договора аренды от 18.08.1994 № 216, а в пункте 3 – условие о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения. Письмом от 31.12.2013 № 3090 глава Администрации сообщил Торговому дому о решении расторгнуть договор аренды с 15.02.2014, указав на общественную
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов и материалов дела, 01.09.2015 между обществом «СТРОЙИНВЕСТ» (генподрядчик) и обществом «Проект Энергия ДС» (подрядчик) был заключен договор № СТИ/14 на выполнение строительно-монтажных работ. Иск обоснован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору аванса, нарушением им сроков выполнения работ и расторжениемдоговора генподрядчиком ввиду существенного нарушения подрядчиком условий договора. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сдача выполненных подрядчиком работ производится поэтапно путем предоставления генподрядчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением документов, указанных в пункте 6.2. В силу пункта 6.2 договора подрядчик передает генподрядчику следующий пакет документов: акты освидетельствования
обществом «Проект Энергия ДС» сроков выполнения работ. Ссылаясь на расторжение договора и невыполнение обществом «Проект Энергия ДС» работ на сумму выплаченного аванса, общество «Стройинвест» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт перечисления подрядчику авансовых платежей на сумму 42 000 000 руб., выполнение подрядчиком и принятие генподрядчиком работ на сумму 39 617 988 руб. 60 коп. и расторжение договора с 06.02.2018. Руководствуясь статьями 165.1, 309, 395, 450.1, 715, 753, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание мотивированный отказ заказчика от 08.09.2017 от приемки работ ввиду нарушения подрядчиком порядка сдачи результата работ, отсутствие полного комплекта исполнительной документации по спорным работам, не представление ответчиком доказательств выполнения работ на заявленную сумму до получения уведомления о расторжениидоговора и возврата части неотработанного аванса после прекращения действия договора, апелляционный суд пришел к выводу об образовании
городского суда от 22.01.2021 решение Никулинского районного суда от 04.04.2019 отменено в оставленной без рассмотрения части иска и с компании в пользу должника взыскано 159 109 512 рублей уплаченных по договору № ДС-647 и 103 665 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали прекращение заложенного права требования в связи с расторжением договора № ДС-647, из которого возник залог. Между тем в связи с расторжениемдоговора № ДС-647 у должника возникает право требования возврата уплаченных по договору денежных средств и уплаты процентов (пункт 8.4 договора, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), подтвержденное названными судебными актами. В такой ситуации доводы жалобы об обеспеченности залогом требования должника в связи с расторжением договора
предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>), счетом на оплату суммы штрафа, актом №105 от 01.06.2017 года, актом о не предъявлении груза к перевозке от 31.05.2017 года, платежным поручением №43 от 01.06.2017 года на сумму 5300 рублей (л.д.15,26,27,28,29). Как указывает истец, по причине не выполнения ответчиком обязательств по договору поставки №ЭЦ-613 от 23.05.2017 года был расторгнуть договор №30-НК/17, заключенный с третьим лицом ООО «НИАП-Катализатор» (ИНН <***> ОГРН <***>), представлено уведомление от 02.06.2017 года №714- ДС о расторжении договора №30-НК/17 в связи с неисполнением обязанностей по отгрузке товара (л.д. 25). В связи с неисполнением обязательств по договору поставки №ЭЦ-613 от 23.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх.№60 от 02.06.2017 года (л.д. 30-33) с требованием вернуть сумму предоплаты по договору поставки №ЭЦ-613 от 23.05.2017 года, а также выплатить сумму упущенной выгоды, впоследствии истец обратился в арбитражный суд с данным иском. Ответчиком представлен отзыв исковое заявление, согласно которому просит отказать в
возникло по расторжении договора. В период с действия договора с учетом заявления о пропуске срока исковой давности арендная плата вносилась ответчиком своевременно, в том числе с учетом платежей, в оплате которой ответчику была предоставлена отсрочка. Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на арендную плату, на которую была предоставлена отсрочка, судом отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом неустойка рассчитана с учетом п.п.5 и 6 дополнительного соглашения №13422/дс от 22.09.2020. Соглашением №13422- дс о расторжении договора аренды от 27.06.2022 стороны установили дату исполнения обязательств по оплате, в том числе в части платежей, на оплату которых была представлена отсрочка. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятия судом частичного признания иска ответчиком. Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса
30.09.2021. Заключено ДС №4 от 26.03.2020. По результатам проведенных проверок, назначенных письмами от 17.02.2021№М7/73/474 (Акт от 16.03.2021), от 20.07.2021 №М7/73/2031 (Акт от23.08.2021), от 25.08.2021 №М7/73/2483 (Акт от 01.10.2021, направлен Заявителюписьмом от 10.11.2021 №М7/73/3301) - выявлено, что мероприятия со стороныЗаявителя не выполнены, Заявитель на проверки не явился. Письмом от 08.11.2021 №М7/73/3262 в адрес Ответчика направлена оферта ДС №5 о расторжении Договора ТП (получена Ответчиком 16.11.2021). Письмом от 18.11.2021 №34/21 Ответчик выразил отказ в подписании ДС о расторжении Договора ТП. ТУ от 20.04.2011 с изменениями №1 от 22.08.2012, №2 от 01.12.2016. №3 от 29.09.2017, №4 от 02.11.2018 и №5 от 25,03.2020 в части выполняемой Заявителем не выполнены. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам: ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 №526 является организацией по управлению Единой национальной электрической сетью (ЕНЭС). Согласно статье 26 Закона «Об электроэнергетике», от 26.03.2003 №35-Ф3, пунктам 3, 6
№ 18/21 запросил информацию о сроках ввода в эксплуатацию. Истец направил ответ письмом от 07.06.2021 № М7/57/163. По результатам проведенных проверок, назначенных письмами от 17.02.2021 № М7/73/474 (Акт от 16.03.2021), от 20.07.2021 №М7/73/2031 (Акт от 23.08.2021), от 25.08.2021 № М7/73/2483 (Акт от 01.10.2021, направлен Заявителю письмом от 10.11.2021 № М7/73/3301) выявлено, что мероприятия со стороны Заявителя не выполнены. Заявитель на проверки не являлся. Письмом от 08.11.2021 № М7/73/3262 в адрес Заявителя направлена оферта ДС о расторжении Договора ТП, которая получена Заявителем 16.11.2021. Письмом от 18.11.2021 № 34/21 Ответчик выразил отказ в подписании ДС о расторжении Договора ТП. Таким образом, учитывая вышеизложенное, ТУ от 20.04.2011 с изменениями от 28.08.2012, № 2 от 30.01.2013, № 3 от 11.04.2014, № 4 от 29.09.2017, №5 от 02.11.18 и № 6 от 25.02.2020 в части выполняемой Заявителем, не выполнены. 08.04.2022 ответчик вновь обратился к истцу с просьбой продлить срок действия ТУ до 23.09.2022. Сетевая организация
Дело № РЕШЕНИЕ ИФИО1 05 сентября 2016 года <адрес> Краснослободский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Селивановой Т. В. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 (ФИО6) ФИО2 к ООО «УК ДС» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ООО «УК ДС» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда и просила суд расторгнуть договор займа № УК-251/1502638 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа № УК-251/1502638, по
