уточнения исковых требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением суда от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Авто Регион» с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автопоезд ответчика в составе транспортного средства Вольво F12 c прицепом Ламберет SR01 был застрахован, что подтверждается страховыми полисами ССС № 0304753834, ССС № 0304753835, сроком действия с 07.11.2013 по 06.11.2014, выданными страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК»). У истца на момент ДТП ответственность не была застрахована в связи с истечением срока действия полиса на транспортное средство истца ПАЗ 320412-05, государственный номер <***>. При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в
в 16 часов 00 мин. водитель ФИО1, управляя автопоездом в составе автомобиля Volvo FH-TRUCK гос. номер У 004 TP 96 и полуприцепа Schmitz SCS 24/L-13/62 ЕВ, гос. номер АУ 9628 66, в Республике Башкортостан Иглинском районе на 1519 км, а/д Москва-Челябинск М-5, совершил столкновение с автомобилем Камаз-4410, гос. номер <***>. Транспортное средство полуприцеп Schmitz SCS 24/L-13/62 ЕВ, гос. номер АУ 9628 66, принадлежащее на праве собственности ОАО «Лорри», получило значительные механические повреждения. На момент ДТП автопоезд в составе: транспортное средство Volvo FH-TRUCK гос. номер У 004 TP 96 и полуприцеп Schmitz SCS 24/L-13/62 ЕВ, гос. номер АУ 9628 66, согласно договора № 161/12-565/0721 от 27 августа 2012 года аренды транспортных средств с правом выкупа, находилось в аренде у ООО «Магна». Виновником ДТП является водитель автопоезда в составе транспортного средства Volvo FH-TRUCK гос. номер У 004 TP 96 и полуприцепа Schmitz SCS 24/L-13/62 ЕВ, гос. номер АУ 9628 66, что подтверждается
«Окская птицефабрика». Согласно приговору Московского районного суда г. Рязани виновником данного ДТП является ФИО3, нарушивший пункты 6.2, 6.13, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1, ст. 264 УК РФ, а именно: управляя автомобилем «ЛИАЗ – 525826» проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, а также проигнорировал наличие стоп-линий перед светофором и не руководствовался сигналами каждого светофора, что повлекло столкновение с автомобилем «Scania», госномер е198ох62, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате ДТП автопоезд в составе седельного тягача «Scania P340LA4X2HNA», госномер е198ох62 с полуприцепом «SСНМIТZ SКО 24/L 13.4 FР 60 СООL», госномер ае7910 62, получили значительные механические повреждения. Автомобиль «Scania» был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (в настоящее время наименование: СОАО «ВСК») по полису: 1105АС5000150 от 15 апреля 2011 года добровольного страхования транспортного средства. Как следует из отчета независимого оценщика ООО «РАНЭ-М», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила без учета износа 2 398 255 руб. 77 коп.,
полуприцепа марки «Шмитц» государственный регистрационный знак АМ2964, допустившего нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в РФ и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <***>, допустившего нарушение п.п. 9.10 и 10 1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, застрахованному истцом по договору КАСКО, был причинен ущерб, размер которого за минусом годных остатков составил согласно расчету истца 191 500 руб. Учитывая, что на момент ДТП автопоезд в составе автомобиля марки «Скания R420» государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа марки «Шмитц» государственный регистрационный знак АМ2964 принадлежал ООО "Северо-Западная Транспортная Компания "ВиСт", а водитель ФИО4 являлся его работником, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «СЗТК «ВиСт» просил в иске к нему отказать, ссылаясь на то, что ответственность лиц, допущенных к управлению автопоездом, была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» по полисам
с прицепом р/з № на 246 км. +900 м автомобильной дороги Волгоград-Каменск не выбрал безопасный коростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил опрокидывание автопоезда на левую сторону, в правую по ходу движения обочины. виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении согласно которого ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автопоезд получил механические повреждения. Согласно заключений об оценке ущерба от повреждений, выполненных ООО «Регион-Юг» стоимость восстановительного ремонта прицепа р/з № с учетом износа составила 1 008 138,39 рублей и стоимость восстановительного ремонта тягача р/з № с учетом износа составила 889 082,83 рубля. При осмотре транспортного средства после ДТП присутствовал ответчик, что подтверждается актом осмотра. По прибытии ФИО2 в КФ ООО «Сельта» было проведено служебное расследование, в котором вина ответчика была установлена и который нарушил п.
<данные изъяты> был принят в КФ ООО «Сельта» водителем-экспедитором. Для выполнения должностных обязанностей за водителем-экспедитором был закреплен автомобиль МАН ТГА № 28 ноября 2013 г. ответчик управляя автопоездом в составе с тягачом № с прицепом № двигаясь по а/д ДОН не учел скорость движения, погодные и метеорологические условия и допустил наезд на дорожные ограждения, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Виновным в ДТП был признан ФИО5, что подтверждается материалами дела по ДТП. В результате ДТП автопоезд в составе с тягачом № с прицепом № получили механические повреждения. Согласно заключениям № и № «О расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта»: стоимость восстановительного ремонта грузового фургона с учетом износа составила 147310 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составила 50578 руб. В результате чего ООО «Сельта» был причинен материальный ущерб. В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4, поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Настаивала на удовлетворении исковых требований в
до двигавшегося впереди неустановленного транспортного средства, позволяющую бесконтактно снизить скорость своего транспортного средства до скорости движения впереди двигающегося транспортного средства. Согласно материалам данного гражданского дела, материалов к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (ДТП№) произошло около 17 час. 00 мин., то есть через 1 час. 25 мин. после предыдущего происшествия (ДТП №) и через около 2 часов 30 минут после ДТП № с участием автомобиля истца. К моменту ДТП № автопоезд <данные изъяты> с полуприцепом 992202 находился за правой границей проезжей части, на правой обочине, с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки. При таком расположении автопоезд <данные изъяты> не создавал помехи для движения автомобиля <данные изъяты>, траектория этих транспортных средств не пересекалась, колесо оторвалось от этого транспортного средства за 2,5 часа до проезда автомобиля <данные изъяты> и было убрано с проезжей части. Прямой взаимосвязи ДТП № с ДТП № и действиями водителей автомашин,
