в результате ДТП, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ..., взыскании в возврат уплаченной государственной пошлины ... (л.д. 4-6). В обоснование своих требований сослался на то, что ДАТА передал ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР. ФИО2 не справился с управлением автомобиля и в районе АДРЕС совершил ДТП без столкновения с другим транспортным средством. С места ДТП скрылся, о ДТП собственнику и в ГИБДД не сообщил. Истец только ДАТА от ответчика по телефону узнал о ДТП. Он сообщил, что машина находится в аварийном состоянии возле дома его матери, а сам находится в больнице в результате полученных от ДТП травм. Он, истец, взяв эвакуатор, пригласив с собой свидетелей, направился в АДРЕС за автомобилем по указанному ответчиком адресу. Автомобиль находился возле АДРЕС с явными признаками
исследования фотоматериалов с места ДТП, повреждений при осмотре фото на электронном носителе автомобилей *** и *** можно сделать вывод: на автомобиле *** *** в передней правой части не обнаружено следов столкновения с автомобилем ***, соответственно с технической точки зрения столкновения между ними не было. Повреждение колеса переднего правого, а именно, грыжи образовано в результате контакта с неподвижным деревом. Повреждения в передней части автомобиля *** могли образоваться от наезда на сдвоенное дерево в месте ДТП, без столкновения (первичного контактного взаимодействия) с автомобилем ***, с экспертной точки зрения наезд на сдвоенное дерево в месте ДТП мог произойти во избежание контакта с другим объектом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет *** рублей. (том 2, л.д. 129-144) Оценив указанное заключение, суд принял его в качестве допустимого доказательства, на основании которого пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2 за причинение вреда
средств», в связи с чем, АО «ЖАСО» не имеет правовых оснований для произведения выплаты. Представитель ответчика АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которого считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснив, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. В настоящем случае имеет место бесконтактное ДТП (без столкновения ) транспортных средств, поэтому истец имеет право обратиться только в компанию причинителя вреда, т.е. в АО «СО «ЖАСО». Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Содержащиеся в п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. и общими правилами гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 1064 ГК РФ) ущерб, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме. Согласно
