02.02.2008, в связи, с чем срок для ликвидации начал идти с 10 часов 20 минут; водитель автомобиля Рено Меган г\н А 766 ХО ФИО3 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и его вина установлена, что свидетельствует о том, что причиной ДТП явились действия водителя, а не бездействие Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» г. Озерска; в акте выявленных недостатков содержания дорог сотрудники ГИБДД указали, что разновидность зимней скользкости на месте совершения ДТП – гололед , однако указанный факт не подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Представитель административного органа требования не признал, пояснял, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, т.к. факт нарушения п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» материалами дела об административном правонарушении доказан, а потому в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» г. Озерска просил отказать. Заслушав мнения представителя заявителя и
впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновения, в связи чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из текста объяснительной водителя КАМАЗ 6460-73, г.р.з. У556РК102 ФИО2, столкновение допустил из-за гололеда, дорожное полотно не было очищено ото льда и не обработано противогололедными составим. Согласно схеме ДТП от 16.01.2019 в момент ДТП погодные условия "ясно", дорожное покрытие "гололед". В соответствии со справкой о ДТП от 16.01.2019 состояние дорожного полотна в момент ДТП – гололед . Истцом представлено экспертное заключение ООО Эксперт оценка "Абсолют" № 34/02-19, которое также свидетельствует о гололедице в момент ДТП. Экспертом сделан следующий вывод: экспертом установлено наличие нарушения ГОСТ 33181-2014, а именно наличие зимней скользкости, которое впоследствии могло стать причиной ДТП от 16.01.2019. На основании исследования вышеуказанных документов, судом установлено, что в момент ДТП 16.01.2019 12 час. 10 мин. имел место быть факт гололедицы. В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N
дороге была наледь и уклон. Полагает, что потерпевшая поскользнулась за припаркованным в кармашке «Джипом» и попала под его машину. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из показаний очевидцев происшествия – свидетелей ФИО4 и ФИО5 известно, что потерпевшая поскользнулась и влетела под машину. Из протокола осмотра места происшествия видно, что дорожные условия в месте ДТП – гололед . Вывод о его вине суд обосновал предположениями, что недопустимо. В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 просила приговор оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Шишляев А.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Гильманов И.Х. просил приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене. Согласно части 4 статьи 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, месте и
