и технических средств организации дорожного движения (т. 1, л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2012 (т. 1, л.д. 11). Размер реального ущерба, возникшего в результате ДТП, определен истцом в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Трафик, государственный регистрационный номер <***>, а также на затрат на эвакуацию автомобиля с места ДТП, а также к месту проведения ремонтных работ в сумме 198 550 руб. В обоснование указанных расходов истцом представлены в материалы дела: служебная записка начальника АХО Елецкого филиала НОУ ВПО «РосНОУ» от 14.12.2012 об оплате эвакуации автомобиля от места ДТП до г. Ельца, авансовый отчет № 277 от 14.12.2012 на сумму 16 000 руб., акт ООО «Радуга» № 56156 от 14.12.2012 оказания услуг по эвакуации автомобиля на сумму 16 000 руб.; служебная записка директора Елецкого филиала НОУ ВПО «РосНОУ» от 22.01.2013 об оплате счета № 0000000062 от 22.01.2013 ООО «Сатурн-Л» на сумму 97
ремонта (т. 1 л.д. 12). 29.04.2014 по акту приема-передачи транспортное средство VOLKSWAGEN MULTIVAN возвращено арендодателю (т. 1 л.д. 13). Согласно представленным в материалы дела платежным документам, включая уточнения произведенного платежа (т. 2 л.д. 72-85), стоимость аренды указанного транспортного средства для общества «ГСЦ «Восток-Запад» за период с 09.01.2014 по 28.04.2014 составила 330 774,19 руб. Ссылаясь на то, что в результате ДТП, виновником которого являлся работник ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу и используемому им в служебных целях, был причинен ущерб, исключающий его использование по назначению, в силу чего общество было вынуждено арендовать иной автомобиль , истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Оценив представленные сторонами доказательства и доводы истца и ответчика, а также третьих лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанной правовой нормы
(т.1, л.д.72, 73, 77). 03.04.2013 истец обратился к Военной прокуратуре Челябинского гарнизона с требованием о выплате суммы убытков в размере 675 017 руб. 59 коп. (т.1, л.д.79). Письмом №1331 от 04.04.2013 (т.1, л.д.80-81) в ответ на претензию истца Военной прокуратурой Челябинского гарнизона указано, что ФИО3 проходил военную службу по призыву в должности водителя военной прокуратуры в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года, в день совершения ДТП от 25.01.2012 находился при исполнении служебных обязанностей и следовал на служебномавтомобиле марки ГАЗ-3102 в/н <***> к месту военной службы; истцу предложено обратиться с претензией в департамент финансового обеспечения Министерства обороны РФ, поскольку Военная прокуратура Челябинского гарнизона не является самостоятельным юридическим лицом. Ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, находящимся при исполнении служебных обязанностей в должности водителя в военной прокуратуре Челябинского гарнизона, Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки ГАЗ-3102 в/н <***>, истец обратился с требованием
должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.3). В соответствии с пунктом 82 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) отделения взвода полиции СПП Свободненского ОВО – филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области», ответчик обязался нести персональную ответственность за закрепленный служебный автомобиль, правильность заполнения и ведения путевого листа, раздаточно-сдаточной ведомости и журнала выхода автотранспорта. В соответствии с пунктом 83 этого же регламента, ответчик обязался нести персональную ответственность за совершение ДТП на служебном автомобиле по вине сотрудника. 10.01.223 г. ответчик под роспись был ознакомлен с указанным должностным регламентом. 27.02.2023 г. ответчик исполнял служебные обязанности, находясь на маршруте патрулирования в составе группы задержания --, на автомобиле LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный знак --, и совершил ДТП, двигаясь с включенными проблесковыми маячками и спецсигналом по маршруту патрулирования на сработанную тревожную кнопку офиса «Россельхозбанк». На перекрестке улиц Ленина и 40 лет Октября двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора. Не убедился
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Досудебная претензия, направленная ответчику от ... исх.№... о возмещении материального ущерба в размере 274717,00 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать рублей, 00 копеек) ответчик добровольно не удовлетворил, осталось без ответа. Просит взыскать с ответчика ущерб причиненного в результате ДТП на служебном автомобиле Общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» ..., государственный регистрационный знак №... в размере 174198 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4683,96 рублей, расходы по оплате независимой технической оценки в размере 10 000 рублей. Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, дав объяснения аналогичные изложенному в иске. Просит взыскать с ответчика ущерб причиненного в результате ДТП на служебном автомобиле Общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» ..., государственный регистрационный
ФСИН России Плюснину Р.Н., представителя ответчика - ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Алексееву О.В. (по доверенностям), ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившими возражениями относительно жалобы, материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осокин С.И. обратился в суд с иском к УФСИН РФ по РБ об истребовании поврежденного имущества взамен восстановленного им, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2010 года он, работая водителем в ФБУ МРУИИ №2, совершил ДТП на служебном автомобиле , в результате которого автотранспорту был причинен ущерб. В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между ним и ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по РБ, Осокин С.И. передал в собственность уголовно-исполнительной инспекции . Выполнив условия мирового соглашения, Осокин обратился к ответчику с просьбой передать ему поврежденный в ДТП автомобиль, однако получил отказ. В судебное заседание Осокин С.И. ня явился, был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Осокина О.Е. исковые требования поддержала по
открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, считая, что оснований для отмены решения суда не имеется, так как ООО «Ортос» было привлечено судом в качестве соответчика по данному делу, извещалось, в судебное заседание не являлось. Считает заявитель частной жалобы, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, не соответствуют признакам, установленным статьей 392 ГПК РФ, так как из материалов гражданского дела следует, что ответчик совершил ДТП на служебном автомобиле , на что он указывал и в апелляционной жалобе. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда по настоящему делу в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Заслушав доклад по делу, объяснение ФИО1 в поддержку доводов частной жалобы, заключение прокурора Попова А.Б., полгавшего определение законным и не подлежащим отмене, проверив определение
