Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован повреждением принадлежащего обществу «Витакон» автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия ( ДТП), произошедшего по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги «Москва - Егорьевск - Тума - ФИО1». Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федеральных законов от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суды при этом исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, установив отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие дорожного полотна в месте совершения ДТП установленным
Российской Федерации, исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «Труд» обязанностей по содержанию дороги на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и ДТП, в результате которого имуществу ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» причинен ущерб. Суд апелляционной инстанции также исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом с целью полного рассмотрения дела, согласно которому установить действительную причину возникновения заноса автомобиля экспертным путем не представлялось возможным. Данные выводы поддержал суд округа. Доводы истца о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств, не обеспечении должного содержания дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, были предметом рассмотрения судом нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы
образом, акты обследования дорожных условий в месте ДТП являются документами, составленными компетентным органом. Кроме того, акт о наличии неудовлетворительных дорожных условиях составляется самим исполнителем и подписывается уполномоченным сотрудником ГИБДД. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе: за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100000 рублей. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (п. 13.3.3 контракта). В данном случае истец не устанавливает чью-либо вину в ДТП, лишь фиксирует наличие дефектов содержания, которые явились, согласно актам ИДУ, сопутствующими условиями ДТП. В связи с чем, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение контрактных обязательств, проведение
7.3.48 контракта исполнитель обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД. Результаты сверки оформлять справкой, заверенной в подразделении ГИБДД и представлять указанную справку заказчику. Судом первой инстанции верно указано, что представленные в материалы дела акты обследования дорожных условий в месте ДТП подписаны компетентными сотрудниками МВД, ответчиком не оспорены, в связи с чем оснований не доверять их содержанию у суда не имеется. При таких обстоятельствах, сопутствующими условиями ДТП, имевших место 17.12.2020 и 25.12.2020, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию участков дорог, которые стали основанием предъявления требования к исполнителю об уплате штрафных санкций. Довод жалобы относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании штрафа по претензии № 01-11/7253 от 30.10.2020 со ссылкой на то, что все мероприятия по устранению были проведены: дорожные знаки установлены (Письмо АО «ТОДЭП» от 18.09.2020), разметка нанесена (заявка АО «ДЭП № 33» и выкопировка из Журнала производства работ), отклоняется, поскольку как верно отмечено судом
весенне-летне-осенний и зимний. Учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, производится при осуществлении оценки уровня содержания в отчетном периоде, в котором поступила вышеуказанная информация в адрес заказчика, (пункт 9.5 контракта). В соответствии с пунктом 9.11 контракта по результатам оценки фактического уровня содержания (приемки оказанных услуг), представители сторон, участвующие в приемке оказанных услуг подписывают: в том числе акты приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания объекта Контракта. Стороны в добровольном порядке при заключении государственного контракта пришли к соглашению о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за ДТП с неудовлетворительными дорожными условиями размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб. (пункт 13.3 контракта), независимо от размере дефектов или степени вины подрядчика. Таким образом, приведенные ответчиком доводы об отсутствии вины подрядчика в настоящем случае, являются
(нахождение) в своем большинстве на территории <адрес>, с учетом места нахождения большинства доказательств по делу, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ООО «Торговый Дом «Молоко Бурятии» для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,41, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заменить по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Фабрика мороженного СМК", АО "Агрохолдинг Молоко Бурятии" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ненадлежащегоответчика АО "Агрохолдинг Молоко Бурятии" на надлежащего ответчика – ООО «Торговый Дом «Молоко Бурятии». Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Фабрика мороженного СМК", ООО «Торговый Дом «Молоко Бурятии» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передать по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Определение в части передачи гражданского дела по подсудности может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи частной жалобы через октябрьский районный
дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что указанное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд Челябинской области по месту жительства ответчика ФИО2 Руководствуясь ст.ст. 33, 41, 43 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заменить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автологистика», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, ненадлежащегоответчика ООО «Автологистика 74», ИНН №, г. Челябинск, на надлежащего ответчика ООО «Автологистика 74», ИНН №, г. Челябинск, , офис 3. Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автологистика 74», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, передать на рассмотрение в Ленинский районный суд Челябинской области для рассмотрения по подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Челябинский областной суд через суд, вынесший определение. Судья Е.В. Пылкова
на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия – по месту нахождения ответчика по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Произвести замену по делу по иску Тулуш Ай-Кыс Сылдыс-Маадыровны к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ненадлежащего ответчика - ФИО1 на надлежащего – ООО Торговый Дом «Таймерс-Абакан», находящееся по адресу: гражданское дело по иску Тулуш Ай-Кыс Сылдыс-Маадыровны к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП направить по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия. Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента объявления. Председательствующий:
