на период с 15.10.2019 по 14.10.2020. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ № 5015404435 на период с 20.03.2019 по 19.03.2020. Предпринимателю (цессионарию) по договору цессии от 19.11.2019 № 0470, заключенному с ФИО3, передано право требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу цедента (автомобиль) в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2019, а так же других убытков, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Предприниматель обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 56 100 руб. Не согласившись с указанной суммой предприниматель обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого от 22.05.2020 стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства без учета из носа составила 256 817 руб. Предприниматель обратилась к обществу «Центр-Строй» (работодателю виновника ДТП) с иском о возмещении ущерба. Отказ общества
в размере 13 950 руб. 00 коп. Между должником и ФИО4 зарегистрирован брак 01.10.2011, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-PA № 776039 (л.д. 26). На иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок - ФИО5 (дата рождения: 20.06.2017, свидетельство о рождении серии II-PA № 800258, л.д. 25). Согласно письменным пояснениям должника, финансовое положение должника ухудшилось в связи с потерей работы. Ранее должник работал в должности торгового представителя на собственном транспортном средстве. Ввиду попадания в ДТП, работодатель вынудил должника уволиться с работы, так без автомобиля продолжать работу не представлялось возможным. Кредитные денежные средства расходовались должником на потребительские нужды должника и его семьи. Должник в заявлении указал, что размер задолженности превышает стоимость имеющегося у него имущества. Просит признать его несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
иным лицом – ФИО1, гражданская ответственность которого, как лица допущенного к управлению, застрахована страховым полисом МММ № 5026760225 ООО «СК «Согласие», страховой случай наступил, и ответчик не имел оснований для отказа в выплате возмещения вреда, причиненного ТС РЕНО ДАСТЕР г/н <***>. В данном случае, у истца повреждены два транспортных средства: РЕНО ДАСТЕР г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и УАЗ 390995-04 г/н <***> под управлением водителя ФИО1 Учитывая, что водитель ФИО2 признан невиновным в ДТП, работодатель не имеет права предъявлять к нему какие-либо требования, так как вред причиненный автомобилю РЕНО ДАСТЕР г/н <***> должен быть возмещен страховой компанией, либо виновником ДТП. Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. В связи
края от 22 апреля 2022 года (резолютивная часть от 11 апреля 2022 года) заявленные исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что виновником ДТП был ФИО2, который работал в ООО «Смарт-трейд» на должности дворника. Право управления погрузчиком Юрков не имел. Юрков самовольно завладел ключами от транспортного средства, и совершил ДТП. Работодатель не давал ему поручений об осуществлении уборки механическим способом, с использованием погрузчика. Транспортное средство вышло из-под контроля ответчика в результате противоправных действий ФИО2. В представленном дополнении заявитель жалобы указывает, суд неправомочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. К делу были привлечены третьи лица, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением суда. Данные лица были лишены воспользоваться правами, предоставленными им в соответствии с АПК РФ, в частности заявить самостоятельные требования относительно предмета спора
года при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие на закрепленной за ним служебной автомашине марки ***, г.н. №, а именно столкновение с автомобилем МитцубишиПаджеро 3,0 LWBг.н. № на автодороге <адрес> (89Н - 05). Свою виновность в данном ДТП не отрицал, о чем свидетельствует личная подпись в Извещении о ДТП. В результате ДТП, ТС МитцубишиПаджеро 3,0 LWB г.н. К 083 СВ 750, принадлежащему С. причинены механические повреждения. ФИО1 скрыл от работодателя факт наступления ДТП, работодатель не имел возможности своевременно контролировать исполнение Закона об ОСАГО, а именно направить страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП, экземпляр извещения о ДТП, тем самым избежав финансовых потерь. Автогражданская ответственность потерпевшего С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия». <дата> С. обратился к страховщику, застраховавшего его ответственность, с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков. <дата> потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17 300,00 руб., на основании платежного поручения
