Нижнего Новгорода, и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, орган местного самоуправления), выразившегося в ненаправлении в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – УГИБДД по Нижегородской области) дополнительного запроса о количестве дорожно-транспортных происшествий ( ДТП) с пострадавшими у участников конкурса от 10.08.2010 по маршруту Т-71. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав заявителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода (далее – Департамент). Решением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с
т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в администрацию города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) на основании заявления Предпринимателя от 16.05.2014 уточненной информации к письму от 04.08.2010 № 24/5553 о дорожно-транспортном происшествии ( ДТП) с пострадавшими , произошедшем 11.11.2009 по вине водителя индивидуального предпринимателя ФИО3. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление представить в Администрацию новое информационное сообщение о количестве ДТП с пострадавшими за период с 16.07.2009 по 16.07.2010. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель ФИО3). В деле участвует прокурор Нижегородской области. Решением суда от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного
«Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них». Подрядчик в период ремонта несет непосредственную ответственность за сохранность участка автомобильной дороги и обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемом участке дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» На участке автомобильной дороги Р-297 «Амур» км. 834+900 21.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с пострадавшими , причиной которого явились дорожные условия (обвал земляного полотна и дорожной одежды в связи с разрушением металлической гофрированной водопропускной трубы). В этой связи ФКУ ДСД «Дальний Восток» на основании пункта 12.3.4 контракта начислило штраф за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, направило в адрес АО «Труд» претензию № ДВ-10/4229 от 08.06.2020 с требованием уплатить штраф в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. АО «Труд» в ответном письме № 1817 от
делу, указав на тождественность заявленного иска и иска, ранее рассмотренного в рамках дела № А43-29910/2010 Арбитражного суда Нижегородской области. Не согласившись с определением и постановлением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, настоящий иск подан истцом по иным основаниям, не заявленным ранее, а именно: форма запроса конкурсной комиссии в органы МВД информации о количестве ДТП с пострадавшими не соответствовала пункту 6 статьи 14 постановления городской Думы от 21.06.2006 № 45; вопрос о наличии либо отсутствии у конкурсной комиссии справки на основании результата экспертизы от 30.03.2014 не ставился. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить определение и постановление. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного
обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20-36 часов в <адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, т. е. управляя транспортным средством совершил ДТП с пострадавшими , обратившимися за медицинской помощью, по требованию должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения /л.д.1/. В указанном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что от освидетельствования при должностном лице он не отказывается. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/ усматривается, что основанием для прохождения медицинского освидетельствования явилось ДТП с пострадавшими. При этом сведения о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.
имя, честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ОАО «Анапское ПАТП» ФИО2, а именно: В обращении, поступившем 12.11.2013 к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО5: «Вынужден написать Вам письмо, потому, что в г-к Анапа грубо нарушаются права пассажиров со стороны ОАО «Анапское ПАТП». «... ни о какой безопасности и речи нет. А ведь в этом направлении у данного предприятия уже было ДТП с пострадавшими . Да еще после теракта в Волгограде, вообще становится страшно! Не дай бог случится горе. Кто за это будет в ответе? Глядя на безнаказанность директора ОАО «Анапское ПАТП» ФИО2, видимо никто!». «Кстати, с Анапы до ж/д станции Тоннельная в осенне-зимний период, автобус вообще убрали. Почему? Директор ОАО «Анапское ПАТП» ФИО2 на этот вопрос отвечает: «Пусть добираются на попутном транспорте». Получается, что данный «руководитель» считает пассажиров за быдло и безопасность пассажиров для него ничего
