видно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков. Как установлено судом на основании материалов дела, с учетом пояснений ответчика и третьего лица, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗель двигался по крайней правой полосе. Впереди по той же полосе двигался автомобиль, который, по словам ФИО3, «резко ушел влево», после чего водитель ФИО3 увидел перед собой автомобиль ВАЗ серого цвета г/н 719, который стоял на правой полосе, включив аварийную сигнализацию. Водитель ФИО6 предпринял действия по объезду автомобиля ВАЗ путем перестраивания на левую полосу. Не справившись с управлением, автомобилем ГАЗель въехал в металлическое ограждение слева (отбойник). Во время удара водитель ФИО3 включил аварийную сигнализацию, затем выставил знак аварийной остановки. Спустя 5 минут автомобиль Лексус, двигаясь по левой полосе, совершил столкновение с автомобилем ГАЗель. Данные обстоятельства изложены в объяснениях водителя ФИО3 и водителя
инстанции, поскольку решение суда от 16.07.2019г. не содержит выводов о правах и обязанностях виновника ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правила установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя пояснений водителей, участников ДТП следует, что « автомобиль Порш после того, как его зацепил автомобиль Ауди уходя от удара въехал в столб и строительные ограждения », принимая во внимание схему ДТП и вышеуказанные пояснения водителей, а также обстоятельства ДТП оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность ФИО3, застраховано по ДСАГО только на сумму 1.000.000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции , поскольку как следует из материалов административного производства ответственность причинителя вреда застрахована по двум полисам добровольного страхования транспортного средства,
требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков. Как установлено судом на основании материалов дела, с учетом пояснений ответчика и третьего лица, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗель, двигался по крайней правой полосе. Впереди по той же полосе двигался автомобиль, который, по словам ФИО4, «резко ушел влево», после чего водитель ФИО4 увидел перед собой автомобиль ВАЗ серого цвета г/н 719, который стоял на правой полосе, включив аварийную сигнализацию. Водитель ФИО6 предпринял действия по объезду автомобиля ВАЗ путем перестраивания на левую полосу. Не справившись с управлением ФИО6, на автомобиле ГАЗель въехал в металлическое ограждение слева (отбойник). Во время удара водитель ФИО4 включил аварийную сигнализацию, затем выставил знак аварийной остановки. Спустя 5 минут автомобиль Лексус, двигаясь по левой полосе, совершил столкновение с автомобилем ГАЗель. Данные обстоятельства изложены в объяснениях водителя ФИО4 и
и, по мнению ответчика, не могут быть повреждены в результате единичного контакта с автомобилем. Из объяснений водителя ФИО2 неясно, были ли им повреждены металлические ворота, сколько раз он наехал на ограждение и какое конкретно место ограждения было им повреждено. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что действительно совершил ДТП, въехал в ограждение дома ФИО1, от чего ворота сломались. Не согласен с размером ущерба, т.к. считает, что ворота не могут столько стоить. Сразу после ДТП он не видел что повредил и уехал с места ДТП. Впоследствии возместил ФИО1 <данные изъяты> Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
