Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установив, что в результате ДТП с участием автомобиля BMW под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, произошел наезд на выбоину на проезжей части, повлекший механические повреждения автомобиля, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, учитывая доказанность всей совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика в виде возмещения причиненного вреда, пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя, принявшего от ФИО3 по договору уступки право требования от управления, как лица, ответственного за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения. Доводы заявителя о
тент, 2 колеса, ступица, брызговик с правой стороны, пневмобаллон, тормозной кран, пол прицепа, габаритные огни, кран уровня пола, сайленблоки, тормозные колодки, пломбировочный мост. Определением МО МВД России «Боготольский» от 03.11.2015 серии 24 ОК № 546833 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гражданина ФИО2 В рамках административного расследования составлены схемы ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.11.2015, согласно которым на участке автодороги М-53 566 км + 600 м выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоины , а именно: 1) 50 см длина; 90 см ширина, 15 см глубина; 2) 50 см длина; 1 м ширина; 10 см глубина; 3) 1,5 м длина; 60 см ширина, 10 см глубина. Заключением экспертизы ООО «Стандарт-Оценка» от 21.12.2015 № 1412151989 установлен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП и возгорания прицепа, который составил 287 041, 85 руб. Отказ предприятия
вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал документально подтвержденным факт причинения вреда застрахованному Страховой компанией автомобилю марки «Форд» в результате дефектов дорожного покрытия, связанных с ненадлежащим состоянием автодороги у железнодорожного переезда на Промышленном шоссе. Наличие на месте ДТП выбоины длиной 1,3 м, шириной 0,6 м и глубиной 0,14 м подтверждается материалами дела. Поскольку выбоина, расположенная в месте железнодорожного переезда, послужившая причиной ДТП, превышает допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (длина 15 см, ширина 60 см и глубина 5 см), суд сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
№ 59 от 28.03.03. ответчиком приняты на себя обязательства по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения, в том числе участка дороги «Подъезд к г. Екатеринбургу от магистрали М-5 «Урал» км130+215-км191+218, протяженностью 71,503 км . Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред застрахованному автомобилю, имело место на участке дороги, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по которой в соответствии с п. 4.1. государственного контракта № 59 несет ответчик. Наличие на дороге к моменту ДТП выбоины с перпендикулярными диаметрами 1,45 м и 0,8 м, глубиной о,15 м свидетельствует о противоправном бездействии ответчика, не исполнившего обязанности, предусмотренные уставом и государственным контрактом. Выполненный ответчиком ремонт данного участка дороги во исполнение предписания Федерального управления автомобильных дорог «Урал» от 21.05.04. № 03/352 свидетельствует лишь о том, что на момент ДТП состояние дороги не соответствовало установленным требованиям и ответчиком своевременно не выполнялись обязанности по поддержанию дороги в надлежащем состоянии. Обязанности, предусмотренные государственным контрактом и уставом,
объеме причиненного ущерба третьим лицам (в том числе дорожно-транспортное происшествие) в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту. Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 2 ответчик является лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в Первомайском районе города Ижевска, ответственным за причинение вреда третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Факт наличия на момент ДТП выбоины в асфальтовом покрытии у дома 4 по ул.Орджоникидзе в размерах превышающих предельно допустимые размеры подтвержден материалами административного дела. Следовательно, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что в действиях (бездействии) 2 ответчика усматривается вина и противоправность, что выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по муниципальному контракту № 294, а именно: в допущении ненадлежащего состояния асфальтового покрытия у дома 4 по ул.Орджоникидзе и непринятии мер к устранению выбоины в асфальтовом покрытии (установке временных
