и страхователя. Как следует из материалов дела, ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Факт причинения повреждений автомобилю ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>, находившемуся под управлением ФИО3 и принадлежащему ООО «Попутчик +», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Из материалов настоящего дела следует, что ООО «СК «Согласие», в рамках дела № 2-6422/19, обратилось к Мировому судье судебного участка № 48 судебного района г.Кургана Курганской области с иском к ответчикам (ФИО6 и ИП ФИО4) о взыскании стоимости выплаченного ущерба в размере 9400 руб., в счет возврата госпошлины 400 руб. Представитель ответчика ФИО4, третьего лица ФИО1 -ФИО5, в ходе судебного процесса по делу № 2-6422/19, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ответчик ФИО6 действительно на момент ДТП был трудоустроен у ИП ФИО1, в связи с чем обязанность по предоставлению извещения о ДТП лежит на работодателе , полагал, что ФИО4 является также не надлежащим ответчиком, так
нормами действующего законодательства не запрещена досрочная оплата арендных платежей. Таким образом, требование о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за транспортное средство Камаз КО-440-5, государственный номер <***>, в связи с его простоем в результате полученных в ДТП 29.10.2020 повреждений, подлежит частичному удовлетворению в сумме 22 419 руб. 35 коп. Рассмотрев требование истца о взыскании 41 130 руб. 89 коп. выплаченной заработной платы работникам за период простоя (а также страховых взносов) работникам ФИО5 и ФИО9 суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и осуществлением выплат заработной платы работникам истца. Как справедливо указано ответчиком, в п. 12 п.п. «а» и «в» трудового договора № 0717 и № 17/18 истец, как работодатель , обязан обеспечить работника работой, предусмотренной трудовым договором и рабочим местом. Указанные договоры не содержат положений предусматривающих обязанность работодателя представить водителям для управления именно Камаз КО-440-5 гос. номер <***>. Как указано в определении ВАС РФ от 28.09.2010
обращение истца о добровольном возмещении ущерба (исх. № 0018482631 от 20.08.2021г. л.д. 20 т.1, доказательства направления - л.д. 21-26 т.1) ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском. Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал. Возражая против удовлетворения требований страховщика, ООО "Парадиз" указывает, что виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1 Л.Н.У. (постановление по делу об административном правонарушении № 18810216211998268788 от 11.05.2021г.). ФИО1 Л.Н.У. был уволен из ООО «Парадиз» 25 октября 2021 года, трудовые отношения между ООО «Парадиз» и ФИО1 Л.Н.У. прекращены, ответчик полагает, что взыскание страхового возмещения с ООО «Парадиз» как бывшего работодателя ФИО1 Л.Н.У., юридически не верно, поскольку предъявление ООО «Парадиз» регрессных требований в адрес ФИО1 Л.Н.У. трудноисполнимо ввиду отсутствия между сторонами трудовых отношений. Ответчиком также заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ущерба. ООО «Парадиз» указывает, что представленный истцом заказ-наряд не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сумму ущерба. Истец не
поручению как ФИО4, так и ФИО1 он в силу своих должностных обязанностей выезжает на ДТП с участием автобусов, принадлежащих ФИО17, что имело место и при ДТП от 13.07.2018. Таким образом, по материалам дела установлено, что ИП ФИО1 как работодателю в лице ее представителя о произошедшем 13.07.2018 ДТП стало известно в ту же дату. В тоже время, как следует из п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.12.2018, работодатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью 3 статьи 392 ТК РФ, который следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, причиненного повреждением автобуса, в данном случае с 13.07.2018 – со дня совершения работником дорожно-транспортного происшествия, о котором работодателю стало известно в этот же день, и по 13.07.2019, когда настоящий иск был подан в суд посредством почтовой связи. Что касается возмещения ущерба, причиненного в результате выплаты
