Дтп заключение эксперта повреждения не в результате дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Реи§ео1», с последующим столкновением с автомобилем «Мегсееез-Вепх» и обстоятельствам ДТП, имевшим место 5 апреля 2018 г., были образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом износа в сумме 695 300 руб., без учета износа в сумме 986 400 руб. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил и основания для освобождения страховщика от исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения отсутствуют. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО». Заключением эксперта № <...> от 13 ноября 2020 г., принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, определены повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, полученные в результате заявленного ДТП , а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на

о выплате страхового возмещения. 12 июля 2018 г. страховая компания направила в адрес заявителя сообщение об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что истцом предоставлен не полный пакет документов, а 17 июля 2018 г. направила ему уведомление, в котором указала, что гражданская ответственность виновника ДТП Расулова Е.И. не застрахована. В целях определения размера материального ущерба истец первой инстанцией назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Край Эксперт Альянс» от 12 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 466 359,07 руб. Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что факт повреждения автомобиля истца в результате указанного ДТП установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает максимальный размер страхового возмещения, суд взыскал с Расулова В.И. в пользу Стрюкова А.А. разницу между полной стоимостью восстановительного

достоверности и подлинности результатов представленных сторонами заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ЛАДА 217130, гос. рез. знак О899НС174, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 13.05.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П? Согласно заключению судебного эксперта от 05.02.2018 № 18-02-0054, выполненному ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217130, гос. рег. знак О899НС174, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 13.05.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составила 41 200 руб. (т.2, л.д.16). Истец с выводами судебного эксперта не согласился и в порядке статьи

характер повреждений а/м LEXSUS GS соответствуют механизму ДТП. Ссылка ответчика, что заключение эксперта Ирбицкого А.Г. является недостоверным, так как в заключении не указаны следы ДТП, следы торможения ТС, отсутствуют следы перемещения ТС, судом отклоняется, так как в заключении эксперта указано на наличие осыпи стекла и пластмассы за пределами проезжей части, что данные следы образовались именно в результате опрокидывания ТС. Факт того, что не зафиксировано следов осыпи осколков стекла, частиц пыли, грязи, следов качения продольного и поперечного скольжения при столкновении, не свидетельствует об отсутствии ДТП, так как образование данных следов является вероятностным, то есть не при каждом ДТП такие следы могут образовываться. Учитывая, что в данном случае имело место касательное столкновение, что ответчиком не оспаривается (и страховое возмещение за повреждения, полученные именно в результате касательного столкновения, было выплачено ответчиком) суд считает, что отсутствие указанных следов само по себе не свидетельствует об отсутствии ДТП . Согласно выводам эксперта-техника Зуева С.В. (ИП

концевика лонжерона. Отмечает, что спорные позиции, отнесенные судебным экспертом к повреждениям, полученным в рассматриваемом ДТП, не были установлены при осмотре по направлению страховой компании экспертом ООО «Приоритет-М», также отсутствуют на фотоматериалах. Судебный эксперт осмотр поврежденного транспортного средства не производил, ввиду чего его выводы являются необоснованными. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. В заключении № 127-08-19 эксперт Попов А.А. указал, что при проведении исследования полностью исследован административный материал по дорожно-транспортному происшествию, повреждения автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак К411НМ174, автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак Е507ОО174 (по административному материалу по ДТП, актам осмотра транспортного средства и фотоматериалам). При проведении исследования повреждения автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак К411НМ174, сопоставлены с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, сделаны выводы о возможности образования зафиксированных повреждений автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак К411НМ174, в результате ДТП от 11.01.2019. В результате проведенного исследования установлено, что повреждения решетки бампера переднего нижней, ПТФ

актах от 01.10.2013, 09.12.2013, 16.01.2014, при определении стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта № 199д/15 от 31 августа 2015 г. При осмотре кабины он увидел следы предшествующего ремонта. Необходимость замены кабины до рассматриваемого ДТП им не установлена. Ответчик выводы , сделанные в последнем заключении эксперта не опроверг, письменных возражений на заключение эксперта не представил, его сомнения в беспристрастности и объективности эксперта Армагинова С.И., которым дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, основаны на предположениях. Ссылка ответчика на то, что автомобиль КАМАЗ-6520 гос. номер В 143 ТУ 159 RUS не был предъявлен страховщику для осмотра после ДТП, произошедшего 29.09.13г., а повреждения, полученные в результате ДТП от 14.08.2014 пересекаются с предыдущим страховым случаем, что подтверждается заключением ООО «Авто-Эксперт», а также заключением, данным экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в рамках данного дела, исследована и отклонена, поскольку

транспортного средства и учетом износа на момент ДТП? - какова стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа CHEREAU C381BN, государственный регистрационный знак АЕ009119, полученных в результате произошедшего 17.01.2020 ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и учетом износа на момент ДТП? По результатам проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» подготовлено экспертное заключение от 30.01.2021 № 113, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам: - стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLVO FH12, государственный регистрационный знак С670ЕН19, полученных в результате произошедшего 17.01.2020 ДТП , в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и учетом износа на момент ДТП, составляет: 102 982 рубля; - стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа CHEREAU C381BN, государственный регистрационный знак АЕ009119, полученных в результате произошедшего 17.01.2020 ДТП, в соответствии с

от 21 октября 2020 г. с участием автомобилей Infiniti М 35, г/н /__/, и Honda Inspire, г/н /__/, соответствия повреждений транспортного средства истца механизму данного ДТП, а также о том, какие повреждения получил автомобиль истца в результате указанного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта. По результатам судебной экспертизы судом получено заключение от 27 августа 2021 г. № 1012/16520/21, в котором экспертом был показан заявленный механизм ДТП от 21 октября 2020 г. по адресу: /__/. Согласно выводам эксперта, повреждения на автомобиле Infiniti М 35, г/н /__/, не соответствуют заявленному механизму ДТП 21 октября 2020 г. по адресу: /__/. Повреждения, имеющиеся на автомобиле Infiniti М 35, г/н /__/, не были получены в результате ДТП 21 октября 2020 г. по адресу: /__/. Так как на второй вопрос экспертом получен отрицательный ответ, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводился. Судебная коллегия признала данное экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости по данному делу,

расчетный счет М*** 15.02.2021 года от АО «М***» поступили денежные средства в размере 326000 в счет компенсационной выплаты за инсценированное ДТП от 15.12.2020 (том 37, л.д. 25-28). - заключением эксперта №1***-1 от 11.05.2022, из которого следует, что образование заявленных повреждений автомобилей: ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак В *** НЕ 73, BMW X3, государственный регистрационный знак М *** НВ 73, и Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак М *** ЕУ 73, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 15.12.2020, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 17, л.д. 224-229). - протоколами осмотра и прослушивания оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что в нем содержатся записи телефонных переговоров Зайцева с Колбешиным, в которых они обсуждают детали организации инсценированного ДТП от 15.12.2020 года, а именно, 13.12.2020: Зайцев: «…ну ты же завтра так-то говорю … собираешься? Колбешин: «Ну а если мне