Дтп заключение эксперта повреждения не в результате дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Реи§ео1», с последующим столкновением с автомобилем «Мегсееез-Вепх» и обстоятельствам ДТП, имевшим место 5 апреля 2018 г., были образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом износа в сумме 695 300 руб., без учета износа в сумме 986 400 руб. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил и основания для освобождения страховщика от исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения отсутствуют. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО». Заключением эксперта № <...> от 13 ноября 2020 г., принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, определены повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, полученные в результате заявленного ДТП , а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на

заявлением о выплате страхового возмещения. 12 июля 2018 г. страховая компания направила в адрес заявителя сообщение об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что истцом предоставлен не полный пакет документов, а 17 июля 2018 г. направила ему уведомление, в котором указала, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. В целях определения размера материального ущерба истец первой инстанцией назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Край Эксперт Альянс» от 12 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 466 359,07 руб. Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что факт повреждения автомобиля истца в результате указанного ДТП установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает максимальный размер страхового возмещения, суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО1 разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца

и характер повреждений а/м LEXSUS GS соответствуют механизму ДТП. Ссылка ответчика, что заключение эксперта ФИО10 является недостоверным, так как в заключении не указаны следы ДТП, следы торможения ТС, отсутствуют следы перемещения ТС, судом отклоняется, так как в заключении эксперта указано на наличие осыпи стекла и пластмассы за пределами проезжей части, что данные следы образовались именно в результате опрокидывания ТС. Факт того, что не зафиксировано следов осыпи осколков стекла, частиц пыли, грязи, следов качения продольного и поперечного скольжения при столкновении, не свидетельствует об отсутствии ДТП, так как образование данных следов является вероятностным, то есть не при каждом ДТП такие следы могут образовываться. Учитывая, что в данном случае имело место касательное столкновение, что ответчиком не оспаривается (и страховое возмещение за повреждения, полученные именно в результате касательного столкновения, было выплачено ответчиком) суд считает, что отсутствие указанных следов само по себе не свидетельствует об отсутствии ДТП . Согласно выводам эксперта-техника ФИО9 (ИП ФИО6) в

достоверности и подлинности результатов представленных сторонами заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ЛАДА 217130, гос. рез. знак <***>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 13.05.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П? Согласно заключению судебного эксперта от 05.02.2018 № 18-02-0054, выполненному ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217130, гос. рег. знак <***>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 13.05.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составила 41 200 руб. (т.2, л.д.16). Истец с выводами судебного эксперта не согласился и в порядке статьи

на расчетный счет М*** 15.02.2021 года от АО «М***» поступили денежные средства в размере 326000 в счет компенсационной выплаты за инсценированное ДТП от 15.12.2020 (том 37, л.д. 25-28). -заключением эксперта №1***-1 от 11.05.2022, из которого следует, что образование заявленных повреждений автомобилей: ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак В *** НЕ 73, BMW X3, государственный регистрационный знак М *** НВ 73, и Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак М *** ЕУ 73, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 15.12.2020, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП (том 17, л.д. 224-229). -протоколами осмотра и прослушивания оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что в нем содержатся записи телефонных переговоров ФИО6 с ФИО10, в которых они обсуждают детали организации инсценированного ДТП от 15.12.2020 года, а именно, 13.12.2020: ФИО6: «…ну ты же завтра так-то говорю … собираешься? ФИО10: «Ну а если мне там

от 21 октября 2020 г. с участием автомобилей Infiniti М 35, г/н /__/, и Honda Inspire, г/н /__/, соответствия повреждений транспортного средства истца механизму данного ДТП, а также о том, какие повреждения получил автомобиль истца в результате указанного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта. По результатам судебной экспертизы судом получено заключение от 27 августа 2021 г. № 1012/16520/21, в котором экспертом был показан заявленный механизм ДТП от 21 октября 2020 г. по адресу: /__/. Согласно выводам эксперта, повреждения на автомобиле Infiniti М 35, г/н /__/, не соответствуют заявленному механизму ДТП 21 октября 2020 г. по адресу: /__/. Повреждения, имеющиеся на автомобиле Infiniti М 35, г/н /__/, не были получены в результате ДТП 21 октября 2020 г. по адресу: /__/. Так как на второй вопрос экспертом получен отрицательный ответ, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводился. Судебная коллегия признала данное экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости по данному делу,