статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. В обоснование причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы Общество указало следующее: для подтверждения своей правовой позиции Общество заказало проект планировки квартала, ограниченного Флотской улицей, проектируемым проездом 4934, Смольной улицей, в котором расположен земельный участок, являющийся предмет спорной сделки; дубликат этого проекта Общество получило 11.08.2015; постановление окружного суда Общество получило только 24.07.2015. Приведенные Обществом доводы не могут свидетельствовать о том, что оно пропустило более чем на 2 месяца установленный на подачу жалобы срок по уважительным причинам. С учетом того, что по правилам статей 291.6, 291.11 АПК РФ Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов на предмет их соответствия нормам материального и процессуального права и не вправе принимать и оценивать новые доказательства,
этого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбудил 05.09.2013 исполнительное производство № 53747/13/05/55, а 26.10.2017 его окончил и направил исполнительный лист по почте в адрес Общества (взыскателя). Общество, ссылаясь на неполучение исполнительного листа, утрату его судебным приставом-исполнителем при пересылке, направило 04.02.2020 (согласно накладной службы доставки) в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче дубликата этого исполнительного листа. Арбитражный суд города Москвы определением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020, отказал в удовлетворении указанного заявления Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке. Дело 15.01.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. По смыслу части 1 статьи
при выполнении работ на объекте должника, так и доказательства использования приобретенных материалов непосредственно на объекте кооператива, доказательства занятости работников ФИО1 на строительстве офисного блока, расположенного по адресу: <...>. Представленные в дело дубликаты спорных актов судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не позволяют проверить спорные доказательство на предмет давности составления. Кроме того, дубликат документа представляет собой повторный экземпляр подлинника документа. Дубликат документа выдается при утере или порче подлинника документа. Соответственно, дубликат - это документ, идентичный исходному, содержащий информацию, аналогичную информации в подлиннике. Вместе с тем факт утраты или порчи подлинных спорных доказательств сторонами не подтвержден, в связи с чем, основания выдачи дубликатов актов о приемке выполненных работ КС-2 от 25.06.2014 № 1/,1 от 25.06.2014 № 1/ 2 от 15.08.2014 № 2, от 31.10.2014 № 3, отсутствовали. В обоснование выполнения работ на спорном объекте силами подрядчика заявителем представлены список сотрудников ФИО1, занятых в 2014 году на стройплощадке ЖСК
оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. На основании изложенного, представленные в дело дубликаты спорных договоров и актов судом не были приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не позволяют проверить спорные доказательства на предмет давности составления. Кроме того, дубликат документа представляет собой повторный экземпляр подлинника документа. Дубликат документа выдается при утере или порче подлинника документа. Соответственно, дубликат - это документ, идентичный исходному, содержащий информацию, аналогичную информации в подлиннике. Вместе с тем, факт утраты или порчи подлинных спорных доказательств сторонами не подтвержден, в связи с чем, основания выдачи дубликатов договоров и актов, отсутствовал. Кроме того, в материалы дела должником и участником первоначальных правоотношений, в данном случае ООО «Профит+», не был представлен договор № 1706-ВНС от 30.09.2017 и договор займа б/н от 13.10.2017, заключенные между ООО «Профит+» и должником, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения
«Агро-Вектор» (ИНН <***>), где в настоящий момент ФИО1 является учредителем, а ФИО6 занимает должность генерального директора. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. В соответствии с пунктом 22 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст.): дубликат документа - повторный экземпляр подлинника документа. Дубликат документа выдается при утере или порче подлинника документа. Соответственно, дубликат - это документ, идентичный исходному, содержащий информацию, аналогичную информации в подлиннике. Суд первой инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего о том, что дубликаты товарных накладных № 45 от 26.09.2014, № 41 от 16.10.2014, № 1 от 03.03.2015 и № 2 от 18.03.2015 являются недопустимыми доказательствами. Как указал конкурсный управляющий, данные дубликаты товарных накладных не отвечают признакам допустимости и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу ввиду их технической корректировки, а именно слово «дубликат» на товарных
окончания отопительного сезона и противоречит условиям договора; выписка из журнала является внутренним актом ответчика и, велся только им без участия истца, то есть не может свидетельствовать об объективности сведений, содержащихся в нем; протокол измерений составлен в отсутствие представителей истца, оригинал данного документа в материалы дела не представлен. Копия данного документа заверена представителем ответчика ФИО6 в отсутствие самого дубликата в материалах дела. Арбитражный считает, что копия дубликата данного документа должна быть заверена лицом, выдавшим данный дубликат – это второй документ, имеющий юридическую силу оригинала документа. Таких сведений документ не содержит. Кроме того, условия договора как изменению величин отпуска тепловой энергии, так и по ответственности сторон (раздел 6 договора), а также по иным условиям договора не изменялись. Доказательства отсутствуют. Следовательно, довод ответчика о ненадлежащем качестве отпуска тепловой энергии, необоснован и не доказан. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт отпуска тепловой энергии в спорный период, расчет стоимости
"Центр социальной поддержки на селения Тегульдетского района" незаконными и обязать директора "Центр социальной поддержки на селения Тегульдетского района" выдать дубликат удостоверения "Ветеран труда". Заявительница ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1 В судебном заседании директор ОГУ "Центр социальной поддержки населения Тегульдетского района" ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, в судебном заседании пояснила, что дубликат – это точная копия старого документа, для выдачи нового у ФИО1 нет оснований, поскольку ФИО1 не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для выдачи удостоверения "Ветеран труда" ФИО1, в представленных документах подтверждаются основания для выдачи удостоверения ФИО1, юридический факт принадлежности их ФИО1 на момент обращения в ОГУ "Центр социальной поддержки населения Тегульдетского района" не был установлен. Выслушав директора ОГУ "Центр социальной поддержки на селения Тегульдетского района" ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с
года №390 «О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении» государственные регистрационные знаки транспортных средств относятся к образцам специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении. Пунктом 69.1 указанного Регламента изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков взамен пришедших в негодность производится предприятиями, определяемыми МВД России, при условии предоставления собственником (владельцем) транспортного средства соответствующего регистрационного документа. По своему существу дубликат – это второй экземпляр документа, имеющий одинаковую силу с подлинником (Толковый словарь русского языка, ФИО3 и ФИО4, Москва 2001 год). Таким образом, дубликат государственного регистрационного знака имеет ту же правовую природу, что и государственный регистрационный знак. При указанных обстоятельствах в постановлении от 25 декабря 2013 года правильно установлено, что расходы по оплате за приобретение (изготовление) дубликата регистрационного знака относятся к статье 290 КОСГУ «Прочие расходы» (расходы, не связанные с оплатой труда, приобретением работ, услуг для государственных
подписей указанных лиц на бумажном носителе является обязательным в соответствии действующим законодательством РФ. Кроме того, ни одним законом не предусмотрена выдача дубликата бумажного носителя, так как сотрудник ГИБДД должен провести освидетельствование прибором пригодным к эксплуатации и в результате проверяемый и инспектор ставят свои росписи на бумажном носителе, который выходит из прибора и только он является основанием для составления протокола (п.135 административного регламента). В его ситуации у бумажного носителя вообще не может быть дубликата, т.к дубликат - это копия оригинала, а оригинал не соответствует понятию документ (нечитаемый). Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, суд находит постановление мирового судьи несоответствующим положениям ст. 29.10 КоАП РФ, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований. Суд считает, что жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 подлежит частичному
