в январе 2019 года, ФИО3 (ФИО4) Джамбулат (Евгений) Александрович с 20.02.2019 изменил место регистрационного учета с г.Владивосток на Чеченскую Республику. Впоследствии 28.08.2020 должник изменил адрес регистрации по месту жительства на Московскую область, где 21.09.2020 прекратил статус индивидуального предпринимателя и 28.09.2020 инициировал процедуру банкротства. Доводы должника (отражены в заявлении о собственном банкротстве) о том, что имя и фамилия изменены должником при заключении в 2008 году брака с ФИО3 не подтверждены документально. Представленная суду копия дубликата свидетельства о браке (выдана 24.04.2019 в г.Владивосток) не соотносится с обстоятельствами регистрации ФИО4 в 2011 году в качестве индивидуального предпринимателя и заключения должником 24.02.2012 соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора с Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края именно на индивидуального предпринимателя ФИО4, а также фактом вынесения решений судом в отношении него. Решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.02.2016 по делу №2-110/2016 (о возмещении ущерба Мастерских С.А.) и
об изменении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 16.08.2006г., подписанный между ООО «Кровельщик» и ФИО4 Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Истцом заявлены ходатайство об истребовании от ФИО11 доказательств в идее удостоверенной копии договора купли-продажи от 22.05.2006г., заключенного ООО «Кровельщик» и ФИО12; ходатайство об истребовании от Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области доказательств в виде копий или дубликатов: свидетельства о браке и свидетельств о рождении ФИО2, свидетельство о рождении Чикало И.В. Заявленные ходатайства судом отклонены. Основания указаны в протоколе судебного заседания. Истец заявил об отводе судьи Игнатьева Д.Ю. Поскольку все процессуальные сроки на объявления истекли, суд считает возможным отложить судебное разбирательство на короткий срок для рассмотрения руководством суда заявленного ходатайства об отводе судьи. Суд объявил об отложении судебного заседания на 07.10.2009г. – 15час. 00мин. Руководствуясь ст.158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы. Финансовый управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель должника по доводам жалобы возражал, представив на обозрение суда дополнительные доказательства: определение № 2-1143/2020 от 21.02.2020 об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО7 (Центральный районный суд г. Хабаровска) по определению порядка содержания трех несовершеннолетних детей (определение о прекращении производства по делу); копию дубликата брачного договора от 04.02.2016 № 27АА 1348951, устанавливающий раздельный режим собственности супругов (на чье имя приобретено); свидетельство о расторжении брака от 07.11.2018. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ. Согласно ст. 32 Федерального
исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве; оказаны юридические услуги по подготовке письменных возражений, расходы подтверждены представленными в дела доказательствами. Отмечает, что в действиях ФИО2 усматривается недобросовестное процессуальное поведение, направленное на преднамеренное затягивание сроков рассмотрения дела, выразившееся в непредставлении затребованных судом документов. Полагает необоснованной ссылку суда на положении пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не относится в данному спору, поскольку рассматривалось не заявление должника, а заявление правопреемника кредитора. Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве, пришел к следующему. Как следует из свидетельства о смерти от 31.08.2020 <...> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 28.08.2020 (т.3, л.д.9). Свидетельством о заключении брака от 30.10.1996 <...> подтверждается, что ФИО1
