в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 3, 5, 38 Закона о рекламе, пришла к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения обществом Закона о рекламе. При этом судом отмечено, что обращение гражданина в магазин с требованием о предоставлении скидки совершено ранее начала действия скидок, указанных в рекламе, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для возбуждения антимонопольного дела. Кроме того, дубликатами чеков, товарныминакладными , приказом по ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» от 24.08.2016 № У/240816 и распоряжением об уценке по ОАО «Глория Джинс» от 24.08.2016, подтверждается факт предоставления покупателям скидок в магазинах Глория Джинс, в том числе в размере 90 %. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права. Возражения заявителя относительно того, что в рекламном видеоролике потребителями не воспринимаются существенные условия о сроках проведения акции, были предметом рассмотрения судебных инстанций и
материалы дела платежное поручение от 30.10.2020 № 353, свидетельствующее о перечислении обществу "Гарантэнерго" денежных средств в сумме 57 884 руб. 20 коп., и просило зачесть указанный платеж в счет оплаты спорных работ. Возражая относительно зачета, общество "Гарантэнерго" пояснило, что денежные средства перечислены по счету от 06.08.2020 № 63 на оплату материалов, не имеют отношения к оплате работ по договорам подряда. В материалы дела общество "Гарантэнерго" представило дубликат счета от 06.08.2020 № 63 и дубликат товарной накладной от 08.09.2020 № 60 в подтверждение факта поставки указанных в счете материалов обществу "Аэрогрупп". Указанным доводам и возражениям оценка судом первой инстанции не дана, разногласия сторон относительно наличия или отсутствия встречного предоставления на сумму 57 884 руб. 20 коп. не разрешены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Аэрогрупп" отрицал факт поставки материалов по товарной накладной от 08.09.2020 № 60, ссылался на отсутствие в ней подписи покупателя. Представитель общества "Гарантэнерго" пояснил, что
- ООО «ПМЗ» и покупателя - АО «СПЕЦСУ», а также печатей организаций. В соответствии с пунктом 22 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст дубликатом является повторный экземпляр подлинника документа. То есть дубликат документа, являясь повторным экземпляром подлинника, обладает такой же юридической силой и оформляется с учетом требований, предъявляемых к оригиналу. Следовательно, дубликат товарной накладной подписывается теми же лицами, которые на момент выдачи дубликата в соответствии с принятым в организации порядком уполномочены на то приказом или доверенностью от имени организации. Как указано ранее, товарная накладная от 18.07.2017 № 366 не содержит подписей уполномоченных лиц, печатей организаций и не является дубликатом документа. Вопреки доводам истца, ответчик как в суде первой, так и в апелляционной инстанции оспаривал составление и подписание товарных накладных, представленных истцом. АО «СПЕЦСУ» документально подтверждено, что поставка
продавца - ООО «Эдельвейс» и покупателя - ООО «Витос», а также печатей организаций. В соответствии с пунктом 22 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 №1185-ст дубликатом является повторный экземпляр подлинника документа. То есть дубликат документа, являясь повторным экземпляром подлинника, обладает такой же юридической силой и оформляется с учетом требований, предъявляемых к оригиналу. Следовательно, дубликат товарной накладной подписывается теми же лицами, которые на момент выдачи дубликата в соответствии с принятым в организации порядком уполномочены на то приказом или доверенностью от имени организации. Как указано ранее товарная накладная от 10.12.2014 №28 не содержит подписей уполномоченных лиц, печатей организаций и не является дубликатом документа. Таким образом, все документы, представленные в подтверждение поставки, являются односторонними документами самого ответчика. Представленная выписка из книги продаж ООО «Эдельвейс» в отсутствие иных первичных документов о фактах реальной
в свою рабочую тетрадь. Для стройки покупался кирпич, готовый бетон, арматура, материал для кровли, оборудование для бани. При проведении работ использовал бетон марки 250 – 14 куб.м, который был использован для заливки ленточного фундамента для бани, пола в парной и душевой, столбчатого фундамента для террасы, при изготовлении фундамента использовалась также металлическая арматура. Бетон приобретался у ФИО16, выдавшего дубликат чека от <дата>г., металлоизделия закупались в АО «Металлоторг», расположенном по адресу: <адрес> выдавшим впоследствии ему дубликат товарной накладной от <дата><адрес> возведения стен был заказан силикатный кирпич в Белгородской области в количестве 3700 шт. Для монтажа кровли использовался брус 50х150 (потолочные лаги), обвязка по периметру (мауэрлат) из бруса 100х100, стропильная система из бруса 50х100, обрешетка на бане изготовлена из доски 25х150, кровля из металлочерепицы зеленого цвета приобреталась в ООО «Европрофиль» в количестве 58,7 кв.м. Фронтоны бани выполнены из ОСП толщиной 12 мм. Полки крыши обшиты белым сайдингом. Терраса возведена на столбчатом фундаменте,
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку заемщиком денежных средств по договору займа является ФИО1, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи. Вместе с тем, бесспорные доказательства тому, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, отсутствуют. В обоснование указанного обстоятельства истцом суду представлены: - дубликат товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ ООО «ИталАрт», - дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 929 246 руб. - дубликат товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО5, - дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 070 757 руб., а также фотографии. В представленных товарных накладных отсутствуют данные о получении груза, при этом и ООО «ИталАрт» и ИП ФИО5, которыми выданы дубликаты, в настоящее время исключены из
