обращение разработчику и держателю подлинника технических условий (ТУ 1842-151-74667731-2014) – акционерному обществу «Завод качественных сплавов» (далее – Компания) о подтверждении подлинности сертификата качества № 258. Компания в ответе сообщило Заводу, что Общество не располагает учетной копией ( дубликатом) ТУ 1842-151-74667731-2014 и никогда не обращалось за их выдачей к разработчику (держателю подлинника) ТУ. Также Компания не подтвердила подлинность сертификата качества от 29.03.2019 № 258 на фольгу ДПРНТ 0,007 x 100 НД НВ3В ТУ 1842151-74667731-2014, указав, что продукция обладает неизвестными свойствами и может быть небезопасна. Руководствуясь пунктом 9.1. договора, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Завод уведомил поставщика об отказе от исполнения договора и просил организовать вывоз поставленной по УПД от 02.04.2019 № 356 фольги никелевой в течение 3 дней с момента получения претензии (претензия от 19.04.2019). В ответ на претензию Общество сообщило Заводу, что сертификат качества от 09.03.2019 № 258 выдан отделом технического контроля завода Мценскпрокат,
мнению ответчика заявкой № 6092 от 22.08.2020, заявкой № 6093 от 22.08.2020, заявкой № 6094 от 22.08.2020. В связи с отсутствием собственного транспорта для перевозки раствора, для транспортировки продукции и ее выгрузки, истцом были наняты сторонние перевозчики ИП ФИО3, ИП ФИО4, что подтверждается актами выполненных работ № 305 от 22.08.2020, № 22/08 от 22.08.2020. Ответчик 12.09.2022 на электронную почту sacspb.penza@mail.ru, указанную в претензии, были отправлены первичные накладные №1 от 22.08.2020, № 2 от 22.08.2020, дубликат УПД 410 от 22.08.2020, акт сверки расчетов за 2020 год с задолженностью за простой автотранспорта и бетононасоса, что подтверждается отчетом о доставке яндекс почты от 12.09.2022. С учетом приведенной выше хронологии совершения процессуально значимых действий и давая квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, суд приходит к выводу, о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара, что в свою очередь сторонами не отрицается. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии с
конкурсного управляющего ФИО1 16.12.2021г. и 22.12.2021г. МИ ФНС №6 по Липецкой области в отношении ООО «Инакс» налоговым органом была предоставлена налоговая декларация по НДС с приложением регистров налогового учета реализации «раздел №9 сведения из книги продаж» за 2 квартал 2017г., содержащаяся информация в данном регистре должна либо подтвердить либо опровергнуть сведения о факте хозяйственной жизни по реализации оборудования от ООО «Инакс» в адрес ФИО2 во 2 квартале 2017г. То есть для того, чтобы выдать дубликат УПД , при условии утраты всеми сторонами сделки первичных учетных документов реализации ООО «Инакс» должен был руководствоваться единственными на момент совершения фактов хозяйственной жизни применительно ко 2 кварталу 2017г. сведениями, содержащимися в представленной ими налоговой отчетности от 25.07.2017г. Приложение книги продаж ООО «Инакс» за 2 квартал 2017г. предоставленные ИФНС №6 по Липецкой области подтверждают, что представленная ООО «Инакс» налоговая отчетность по НДС содержит информацию о том, что по состоянию на дату сдачи отчетности то есть
