5, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВС" (ОГРН 1021801059092, ИНН 1828009653) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУГА-ЛЕС" (ОГРН 1154710000532, ИНН 4710012230) о взыскании 807 500 руб. долга, 232 155 руб. 31 коп. пени по договору купли-продажи № 210319 от 24.07.2019, При участии представителей: от истца: Желудова А.Г. (диплом ВСА 0175827) - представитель по доверенности от 14.08.2019 от ответчика: Такшеев Т.А. – представитель по доверенности № 231 от 24.07.2020, Дуничева А.А . – адвокат по доверенности от 03.08.2020 установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВС" (ОГРН 1021801059092, ИНН 1828009653) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУГА-ЛЕС" (ОГРН 1154710000532, ИНН 4710012230) о взыскании 807 500 руб. долга, 232 155 руб. 31 коп. пени по договору купли-продажи № 210319 от 24.07.2019. Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для приобщения к делу представил дополнительные письменные пояснения. Ответчик
с выполнением задания согласно пункту 1 дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения). За юридическую помощь по настоящему заданию доверитель уплачивает адвокату: предоплату в сумме 50 000 руб.; в случае необходимости представления интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, доверитель дополнительно уплачивает вознаграждение в сумме 10 000 руб. (за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции) и 10 000 руб. (за участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции). 07.12.2020 ООО «М-проект» и адвокат Дуничева А.А . подписали акт к дополнительному соглашению № 7, которым подтвердили, что услуги, указанные в дополнительном соглашении № 7, а именно досудебная работа, представление интересов в суде первой инстанции по делу № А04-7178/2020, оказаны надлежащим образом, в установленные сроки. Доверитель претензии по объему и качеству, срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составляет 50 000 руб., НДС не облагается. На момент подписания акта услуги оплачены в полном объеме. 24.02.2021 ООО «М-проект» и адвокат Дуничева
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-2129/2020 29 июня 2020 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В. при участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью «М-Проект», ОГРН 1127847663294: Дуничева А.А ., представитель по доверенности от 11.02.2019 № 13; от Обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект», ОГРН 1062801082123: не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» на решение от 19.03.2020 по делу № А04-8985/2019 Арбитражного суда Амурской области по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Проект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» о взыскании 1 052 699,39 руб. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «М-Проект» (деле
Кожемякиной М.В., судей Верещагина Г.С., Маслова Д.А., при секретаре Попиль И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Дуничевой Н.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования Дуничевой Л.Я. и Дуничева М.А. к Дуничевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Дуничева Я.А. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично. Произвести раздел наследственного имущества после смерти Дуничева А.А ., умершего <…> 2009 года. Признать за Дуничевой Л.Я. и Дуничевым М.А. право собственности по ½ доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <…>, д. <…>, корпус <…>, бокс № <…>, инвентарный номер <…>. Признать за Дуничевой Н.С. и Дуничевым Я.А. право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности по ¼ доли за каждым на земельный участок общей площадью <…> метров, расположенный
объединенному делу постановлено считать административный штраф в размере 11000 рублей. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 г. решение судьи Ленинградского областного суда от 10 марта 2020 г. отменено, дело возвращено в Ленинградский областной суд на новое рассмотрение. В жалобах ООО «Территория» содержится просьба об отмене постановлений должностного лица и решений Выборгского городского суда Ленинградской области как необоснованных и о прекращении производства по делу. Защитник ООО «Территория» - адвокат Дуничева А.А . в судебном заседании поддержала жалобу. Изучив материалы дела и доводы жалоб прихожу к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению
ремонту в доме <адрес> на ... рублей от <ДАТА>, ведомость объемов работ по капитальному ремонту в <адрес> от <ДАТА>, справка о стоимости выполненных работ и затрат от <ДАТА> на ... рублей согласованы и утверждены заказчиком ООО «Водоканалжилсервис» и подрядчиком ООО «...». Актом сдачи-приемки работ по договору подряда на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <ДАТА>, составленным комиссией в составе представителя ООО «Водоканалжилсервис», представителя собственников помещений старшего по дому Дуничева А.А ., представителя МУ ..., представителя МУП «Теплоэнергосеть», установлены недостатки после проведенного капитального ремонта ООО «...», в том числе отсутствие водомерного узла. Актом о приемке выполненных работ от <ДАТА> работы сданы подрядчиком ООО «...» и приняты заказчиком ООО «Водоканалжилсервис» с недостатками, отраженными в акте от <ДАТА>. Согласно сообщению МУП «Коммунальные системы» от <ДАТА> №... в доме <адрес> не зарегистрирован коллективный (общедомовой) прибор учета воды. ООО «...» реорганизовано путем присоединения к ООО «...», которое реорганизовано
