заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное объявление на сайте арбитражного суда. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами были подписаны два договора с одним предметом - №02-12 от 21.03.2012 (далее – первый договор) и №52-13 от 28.08.2013 (далее – второй договор), по условиям которых ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции на объекте заказчика: "Картодром" по ул. Борсоева, 56"б", стоимостью, соответственно, 1 300 000 руб. и 2 100 000 руб. Срок выполнения работ по первому договору составляет не позднее 4-х месяцев после поступления исполнителю от заказчика предоплаты в сумме
по дату расторжения Договора (02.04.2021 года) составляет 105 780,00 (сто пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей согласно следующего расчета: Период просрочки Задолженность с по дней Формула Неустойка 410 000,00 руб. 19.07.2020 02.04.2021 258 410 000,00 х258 х 0.1% 105 780,00 р. Итого: 105 780,00 руб. Сумма основного долга: 410 000,00 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 105 780,00 руб. Суд полагает, что неустойка по Договору №2 не может быть взыскана, т.к. стороны заключили два договора с одним предметом , при этом по пояснению истца была допущена ошибка при заключении договором и об одном из договоров «забыли». Поскольку стороны договорились об исполнении одного и того же обязательства в двух договорах, при этом в дополнительном соглашении к договору подряда N СП/01/12/19 стороны только увеличили объем работ, не отменяя первоначальное обязательство подрядчика, взыскание неустойки по двум договора за просрочку одного и того же обязательства противоречит универсальному принципу ответственности Non bis in idem. В
все предыдущие соглашения и договоренности сторон по предмету договора, как устные так и письменные. Таким образом, на основании п. 13.1 договора генерального подряда от 29.04.2013 обязательства, вытекающие из договора генерального подряда от 26.03.2013 г. № 1-П/2013 считаются прекращенными, а договор расторгнутым. Возможность заявления отрицательного иска о признании (иска о признании обязательства прекратившимися) подтверждается существующей судебной практикой. Например, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 12295/06. Существование двух договоров с одним предметом нарушает право истца на участие в управлении делами общества, которое в том числе предполагает заинтересованность участника в определенности обязательств общества перед его контрагентами. Возражения ООО «СервисСтрой» об отсутствии исполнения договора генерального подряда от 29.04.2013 года №1-П5 не имеют правового значения для рассмотрения спора. Расходы по госпошлине суд относит на ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1.Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников
не имеется. ООО УК «Парус», ООО «ПАРМА-ТРЕЙД» представителей в судебное заседание не направили. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 Оспаривая изложенные в определении суда выводы, полагает, что существование договора от 12.10.2015 года в двух редакциях является основанием для признания договора недействительным, поскольку свидетельствует о проведении 05.10.2015 года двух собраний правления ТСЖ «ФИО3, **» на которых член правления Б. и председатель правления ТСЖ С. уполномочены заключить от имени ТСЖ два договора с одним предметом . Считает, что вновь открывшийся договор действовал на 03.09.2016 года, поскольку его копия заверена председателем правления ТСЖ в указанную дату. Заявитель просил об истребовании протоколов правления ТСЖ «ФИО3, **» от 05.10.2015 года, в чем ему необоснованно отказано судом. В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители ООО «УК «Парус», ООО «Парма Трейд» не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об
