то, что суд первой инстанции не учел, что согласно данным, указанным в письме Российского союза автостраховщиков, ФИО2 являлся страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, государственный номер <***>, в период с 13.06.2012 по 12.06.2014, то есть до момента отчуждения вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства. Как установил апелляционный суд из сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков, в период с 2015 года по 2016 год было оформлено два полиса ОСАГО в отношении спорного автомобиля: полис ОСАГО от 13.03.2015, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», серия ЕЕЕ №0707521351, сведения о страхователе транспортного средства: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство используется в регионе - Липецкая область, район Грязинский, с. Фащеевка; полис ОСАГО от 09.06.2015, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», серия ЕЕЕ №0707521079, сведения о страхователе транспортного средства: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство используется в регионе - Липецкая область, район Грязинский, с. Фащеевка. В этой связи
включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении выплаченного ущерба в порядке суброгации. Ответчик возражает против удовлетворения требований, представляет доказательства выплаты АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию в сумме 336 500 руб. (платежное поручение № 929 от 20.11.2017г., платежное поручение № 928 от 20.11.2017, платежное поручение № 930 от 20.11.2017г. (том 2 л.д.111-113). Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП действовало два полиса ОСАГО страховой компании АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах». Не включение ФИО9 в полисе ЕЕЕ0395709570 в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не освобождает АО «АльфаСтрахование» от обязанности произвести выплату страхового возмещения, учитывая наличие действующего на момент ДТП договора страхования владельца транспортного средства (л.д. 24т.1). В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 марта 2012 г. N 14151/11, отменившем судебные акты, в этой связи указано, что согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)
S class 63 AMG государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО1 (далее - Ответчик); Kia Ceed государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО2; Лада Гранта государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО3; Согласно административному материалу ГИБДД указанное ДТП произошло по причине нарушения Ответчиком при управлении автомобилем Mercedes S class 63 AMG государственный регистрационный номер <***>, п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Согласно сведениям по автомобилю Mercedes S class 63 AMG государственный регистрационный номер <***> было выдано два полиса ОСАГО : Полис РРР5054681552 в САО «РЕСО-Гарантия» с условием ограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Полис выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с 06.10.2022г. по 05.10.2021г. При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис РРР5054681552) Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. С условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению Mercedes S class 63 AMG государственный регистрационный номер <***> в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО – ННН3016459584.
ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивировав доводы жалобы тем, что при оформлении полиса ОСАГо страховой агент допустил ошибку, поставив отметку, что транспортное средство используется без прицепа, о чем он указал, получив полис по электронной почте. После этого пункт полиса ОСАГО исправили, указали об использовании прицепа. У ФИО1 получилось два полиса ОСАГО . На момент проверки документов сотрудниками ГИБДД, он по ошибке передал первый полис, а второй полис не было возможности предъявить ввиду отсутствия мобильной связи. С жалобой заявителем представлено два полиса ОСАГО. В судебное заседание не явились ФИО1 и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившеихся лиц. Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил
заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Довод защитника Тормышевой М.А. о том, что полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1 имелся и был незадолго до остановки незаконно изъят следователем УВД Липецкой области, объективно ничем не подтвержден. Из протокола осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 и ранее изъятого следователем в рамках уголовного дела, следует что при осмотре в указанное время автомобиля марки «<данные изъяты>», № в нем были обнаружены и изъято два полиса ОСАГО , один со сроком действия с 10.05.14 года по 09.05.2015 года, второй с 23.05.13 года по 22.05.2014 года. Каких-либо доказательств того, что в автомобиле находился еще один полис, сроком действия с 15.05.2015 года до 12.08.2015 года, копия которого в последующем представлена ФИО1 в суд (л.д.№), в материалах дела не имеется. Несостоятельным является и довод жалобы о незаконности остановки водителя ФИО1 инспектором ГИБДД, поскольку инспектор находился при исполнении своих обязанностей и имел право проверить
