жалобы, выслушав участников заседания, Апелляционная коллегия считает постановление подлежащим изменению. При рассмотрении заявления адвоката Заводника Р.В. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о его обоснованности в части оплаты труда адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела по назначению суда, и, исходя из времени, которое было затрачено адвокатом на изучение материалов дела и участие в судебном заседании, т.е. два рабочих дня , принял решение о выплате адвокату 4 300 рублей. Отказывая в удовлетворении ходатайства о выплате 240 рублей в возмещение расходов, связанных с явкой адвоката в судебное заседание, председательствующим было указано об отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы. Вместе с тем, Апелляционная коллегия считает, что данный вывод суда не в полной мере согласуется с требованиями, содержащимися в п. 1 части 2 статьи 131 УПК РФ, в соответствии с которыми к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые
№ 223-ФЗ, а также противоречат принципу информационной открытости, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 3 указанного закона и вынес предписание от 16.11.2020, которым возложил на предприятие обязанность в целях устранения нарушений порядка организации, проведения торгов совершить следующие действия: вернуться на стадию подачи заявок; продлить срок подачи заявок в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок на предоставление участникам запроса котировок разъяснений составлял два рабочих дня – 29.10.2020 и 30.10.2020. ООО «Табия» обратилось к предприятию за разъяснением положений документации в нерабочий день 01.11.2020, и поскольку эта дата приходится ранее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке (05.11.2020), суд пришел к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 32 Закона № 223-ФЗ предприятие должно было разъяснить закупочную документацию. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность исчисления сроков судом первой инстанции, поскольку три
последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022, на момент обращения заявителя срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на позднее получение заверенных копий обжалуемых судебных актов. Вместе с тем, ходатайство о выдаче копий судебных актов для обращения с настоящей жалобой было заявлено администрацией в Арбитражный суд Саратовской области 19.08.2022, за два рабочих дня до окончания процессуального срока, что нельзя признать заблаговременным обращением. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 24.06.2022, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснен срок и порядок обжалования. При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлась
обществом было направлено в налоговый орган 13.09.2006 и считается поступившим на шестой день со дня отправления, то есть 19.09.2006. Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при применении пункта 4 статьи 370 Кодекса значение имеет дата фактического выбытия объекта налогообложения, в соответствии с положениями статей 365, 366 Кодекса заявление о выбытии объекта налогообложения должно быть направлено в налоговый орган не позднее чем за два рабочих дня до фактического изменения количества объектов налогообложения. Обществом заявление о выбытии игрового автомата было направлено в инспекцию почтой 13.09.2006, следовательно, такой игровой автомат считается выбывшим 16.09.2006 и при исчислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года в отношении этого объекта налогообложения должна применяться установленная налоговая ставка. Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая незаконным оспариваемое решение инспекции, указал, что объект налогообложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим со дня представления в
количестве 19 226 862 штук, номинальной стоимостью каждой ценной бумаги 1 руб. и общей номинальной стоимостью 19 226 862 руб. В публикации содержится указание на то, что прием заявок на участие в торгах начинается с 09 часов по московскому времени 16.09.2014. Начальная цена лота указана в размере 17 304 300 руб. Согласно сообщению торги проводятся в электронной форме с использованием электронной площадки «Фабрикант.ру»; величина снижения составляет тридцать процентов от начальной цены и действует два рабочих дня . При этом указано на то, что снижение стоимости не должно происходить более семи раз. Сообщение о торгах аналогичного содержания 05.08.2014 размещено конкурсным управляющим также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за номером 341760. Сообщение о торгах на сайте оператора электронной площадки «Фабрикант.ру» опубликовано 08.08.2013 в 13 ч. 59 мин. В публикации на сайте оператора электронной площадки «Фабрикант.ру» о процедуре «Публичное предложение продавца № 1279407» в графе «Дата окончания приема заявок» содержится
подрядчик вправе заменять материалы, указанные в локальном сметном расчете, на эквиваленты или материалы с улучшенными характеристиками по сравнению с указанными по согласованию с заказчиком. Согласно пункту 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Как указано в пункте 10.3 контракта, заказчик вправе потребовать расторжения контракта в случаях: задержки сроков начала работ более чем на 2 ( два) рабочих дня ; срыва сроков выполнения работ более чем на 2 (два) рабочих дня; неоднократного нарушения качества при выполнении работ и/или в случае применения некачественных материалов, комплектующих, оборудования; проведения ликвидации предприятия подрядчика или принятия арбитражным судом решения о признании подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства; приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Заказчиком направлена претензия о ненадлежащем исполнении существенных условий контракта подрядчиком; также обозначено требование о необходимости исполнения обязательств
рублей (исходя из расчета - <данные изъяты>). В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ее должностной оклад увеличился до 6 411 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, положенная ей ежемесячная выплата компенсационного характера за выслугу лет должна увеличится до <данные изъяты> рублей (исходя из расчета <данные изъяты>). Таким образом, за пять месяцев с начала учебного года (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года) и два рабочих дня февраля 2014 года, ей не доплатили <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. При этом, - <данные изъяты> рублей - это выплата компенсационного характера за выслугу лет за 1 месяц - сентябрь 2013 года (из расчета - <данные изъяты>); - <данные изъяты> рублей - это выплата компенсационного характера за выслугу лет за четыре месяца - октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года (из расчета- <данные изъяты> рублей (ежемесячная выплата
2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено нарушение должностным лицом заказчика – <данные изъяты> ФИО2 требований ч.7 ст.67 Закона о контрактной системе, а именно протокол рассмотрения первых частей заявок, подданных на участие в электронном аукционе *** «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГ размещен в единой информационной системе ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением установленного срока более чем на два рабочих дня . Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1.1 ст.7.30 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО2 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Барнаула, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении вмененного правонарушения. Полагает, что должностным лицом не дана оценка тому, что опубликовать в установленный срок протокол рассмотрения первых частей заявок не представилось возможным по техническим причинам. При этом связь с интернетом со стороны заказчика была обеспечена, программное
