мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что Отделом на основании одного акта проверки вынесено два постановления о привлечении Общества к административной ответственности № 2-20-796 и № 2-20-797, то есть Общество привлечено два раза за одно и тоже правонарушение , отклоняется судом по следующим основаниям. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности № 2-20-796 вынесено по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, постановление № 2-20-797 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. В указанных постановлениях Обществу вменены разные нарушения пожарной безопасности. Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,
по РТ. Также, при рассмотрении административного дела, установлено, что в связи с нарушением ООО «ОРИОН-ЛГ» вышеуказанного контракта, УФССП по РТ обратилось в Арбитражный суд по РТ (судебное дело №А65-21703/2020) о взыскании с общества неустойки. Данное заявление было удовлетворено судом, суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда РТ в силе. На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в случае привлечения общества к административной ответственности, оно будет нести ответственность два раза, за одно и тоже правонарушение , как по КоАП РФ, так и Гражданскому кодексу. Изучив материалы административного дела, ознакомившись с письменными и устными пояснениями, должностное лицо Татарстанского УФАС России, пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ОРИОН-ЛГ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ. Данный вывод ответчик мотивировал отсутствием существенного вреда, как квалифицирующего признака нарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, со ссылкой на то, что контракт был заключен на
КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица. Довод жалобы о том, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности два раза за одно и тоже правонарушение , зафиксированное разными техническими средствами, был предметом тщательной проверки городского суда и получил оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Как следует из представленных материалов дела, действительно два правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированы в один и тот же день, однако, они зафиксированы на разных километрах автодороги Ленинск - Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск (185,300 км и 195,206 км), в разное время (14:59:23 и 14:49:02 и разыми
транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено. Кроме того, сам ФИО1 не оспаривает своей виновности в совершении правонарушения. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Довод жалобы о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности два раза за одно и тоже правонарушение , зафиксированное разными техническими средствами, был предметом тщательной проверки городского суда и получил оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Как следует из представленных материалов дела, действительно два правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированы в одно и то же время, однако, они зафиксированы на разных километрах автодороги М-1 «Беларусь» ( через 800 метров) и разыми техническими средствами фиксации, работающими в автоматическом режиме, в связи с чем, суд
1 КоАП РФ, считается оконченным со дня истечения срока, в который предписание должно быть выполнено. Тем самым 14 октября 2010 года правонарушение по невыполнению предписания № 311 от 2 - 13 сентября 2010 года было окончено. А правонарушение, заключающееся в невыполнении предписания № 399 от 29 октября 2010 года, было окончено 14 декабря 2011 года. Таким образом, ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» привлечено к ответственности за два разных правонарушения, а не два раза за одно и тоже правонарушение . То обстоятельство, что оба предписания выдавались в связи с одними и теми же нарушениями транспортного законодательства, не свидетельствует о том, что было совершено одно правонарушение, так как были установлены разные сроки для исполнения предписаний и после их наступление каждое правонарушение было окончено. Несостоятельными являются и доводы ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» о нарушении требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении. Предписание об устранении нарушений законодательства от
КоАП РФ за нарушение пункта 2 предписания от 3 мая 2011 года № 272, однако по этому протоколу к ответственности общество не привлекалось, он был возвращен мировым судьей определением от 16 ноября 2011 года со ссылкой на невозможность привлечения к ответственности дважды за неисполнение одного и того же предписания. Таким образом, ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» привлечено к ответственности за два разных правонарушения, выразившиеся в неисполнении двух разных предписаний, а не два раза за одно и тоже правонарушение .При составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других документов по делу никаких существенных нарушений закона допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 часть 2 КоАП РФ, права и обязанности по статье 25.1 КоАП РФ представителю ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» разъяснялись, в протоколе отражены его объяснения. При рассмотрении дела мировым судьей никаких нарушений прав ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» допущено не было.ООО «Белгранкорм - Великий Новгород»
