оценки уязвимости специализированной, аккредитованной для данного вида работ организацией и утвержден Федеральным агентством железнодорожного транспорта 11.11.2016. Указанным планом предусмотрена защита от актов незаконного вмешательства всех зданий, строений и сооружений, расположенных в зоне транспортной безопасности, путем установки ограждения по периметру станции контрольно-пропускных пунктов, камер видеонаблюдения и привлечения подразделений транспортной безопасности. Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о незаконности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности ввиду привлечения общества к административной ответственности дважды за одно и тоже деяние . Согласно выводам суда первой инстанции инкриминированные заявителю постановлением от 19.04.2021 № СР-06-ЖД/21 и оспариваемым постановлением № СР-07-ЖД/21 административные правонарушения образованы одними и теми же фактическими обстоятельствами, следуют из одного деяния и имеют один объект посягательства. Нарушения выявлены в отношении одного и того же лица, одним и тем же контролирующим органом в рамках одной проверки, имеют одни и те же существенные элементы и аналогичный набор обстоятельств. Суд первой инстанции, сославшись на требования
по договору, а не неосновательное обогащение, вывод суда о том, что факт неисполнения обязательств ответчиком по оплате за запрашиваемый и вовремя полученный товар в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан, является необоснованным. По мнению подателя жалобы, вывод суда о законности двойной ответственности (штрафа и пени) за одно и тоже нарушение (просрочку оплаты) основан на неверном толковании норм материального права. Суд не учел нормы законодательства о невозможности применения наказания дважды за одно и тоже деяние . От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в
то же правонарушение. Указанный вывод первой инстанции основан на материалах дела и им не противоречит. Суд первой инстанции правомерно исходил из аналогии закона, применив нормы Налогового кодекса РФ, поскольку, как правильно указал суд, законодательство об обязательном пенсионном и медицинском страховании Российской Федерации не содержит норм, согласно которым никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Кроме того, «nonbisinidem», то есть запрет на привлечение к ответственности дважды за одно и тоже деяние является одним из основополагающих принципов права, вытекающих из положений статьи 50 Конституции Российской Федерации, а также пункта 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с п.2 ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Таким образом, фактически трижды привлекая ОАО
оценки уязвимости специализированной, аккредитованной для данного вида работ организацией и утвержден Федеральным агентством железнодорожного транспорта 11.11.2016. Указанным планом предусмотрена защита от актов незаконного вмешательства всех зданий, строений и сооружений, расположенных в зоне транспортной безопасности, путем установки ограждения по периметру станции контрольно-пропускных пунктов, камер видеонаблюдения и привлечения подразделений транспортной безопасности. Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о незаконности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности ввиду привлечения общества к административной ответственности дважды за одно и тоже деяние . Инкриминированные заявителю постановлением от 19.04.2021 № СР-06-ЖД/21 и оспариваемым постановлением № СР-07-ЖД/21 административные правонарушения образованы одними и теми же фактическими обстоятельствами, следуют из одного деяния и имеют один объект посягательства. Нарушения выявлены в отношении одного и того же лица, одним и тем же контролирующим органом в рамках одной проверки, имеют одни и те же существенные элементы и аналогичный набор обстоятельств. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 7 части 1
РФ. Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № 18810068210000173420 от 17 июля 2021 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Считая указанные постановление и решение незаконными, ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением и решением, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже деяние , поскольку по факту ДТП было возбуждено административное производство и по ст.12.24 КоАП РФ и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Кроме того указал, что в момент столкновения он находился на своей полосе движения, не выезжал за установленный на перекрестке светофор, каких-либо доказательств его вины в административном материале не содержится. Доказательством его невиновности является видеозапись момента ДТП, которая приобщена к административному материалу. Определением Советского районного суда <адрес> от 9 августа 2021 года вышеуказанная жалоба
наказание чрезмерно суровым, просят приговор суда изменить и исключить указание в приговоре на применение в отношении ФИО1 дополнительного наказания виде лишения права управления транспортным средством, в обоснование доводов жалобы указывают, что: - не согласны с приговором в части назначения судом дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, поскольку лишение ФИО1 права управлять транспортным средством противоречит действующему закону, так как никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже деяние ; - ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении <...> детей, является единственным кормильцем в семье, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах в НК и ПНД не состоит, суд не учел, что профессия водитель является его единственно-возможным источником дохода; супруга ФИО1 не работает, суд формально подошел к изучению личности ФИО1; - в резолютивной части приговора при
ей не были разъяснены ее права, копию протокола она не получала, а имеющаяся в материалах дела копия постановления суда от 12 марта 2018 года не имеет отметки о вступлении его в законную силу, поэтому выводы суда о незаконности нахождения ее на территории Российской Федерации являются преждевременными. Считает, что правонарушение является малозначительным и просит применить правила статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого указывает, что была привлечена к административной ответственности дважды за одно и тоже деяние . Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы с дополнениями к ней, оснований для отмены постановления суда не нахожу. В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо
в отношении ФИО3 в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры законный представитель несовершеннолетней потерпевшей (ФИО)1 ФИО1 просит постановление отменить, указывая на то, что вина ФИО3 в правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а выводы судьи городского суда о привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже деяние по части 1 статьи 12.28 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются ошибочными. В жалобе заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имелось, поскольку квалифицированные по части 1 статьи 12.28 и части 2 статьи 12.24
