Двигатель внутреннего сгорания технически сложный - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принудительным зажиганием - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 см3, или при наличии двигателя внутреннего сгорания другого типа - максимальной эффективной мощностью двигателя, не превышающей 4 кВт, или при наличии электродвигателя - номинальной максимальной мощностью двигателя в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт 1 L7 категория L7 четырехколесное транспортное средство, иное, чем транспортное средство категории L6, масса которого без нагрузки не превышает 400 кг (550 кг для транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (для электрического транспортного средства) и максимальная эффективная мощность двигателя которого не превышает 15 кВт 1 3 M1 категория M1 транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более 8 мест для сидения 1 3 M2 категория M2 транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более 8 мест для сидения и технически допустимую максимальную массу не более 5 т 1 2 3 M3 категория M3

путей оборудование испытательное для проверки устройств; рельсоукладчики 330.30.20.31.129 Оборудование и механизмы для ремонта путей узкой колеи - 330.32.99.53 Приборы, аппаратура и модели, предназначенные для демонстрационных целей инструменты музыкальные Средства транспортные 310.29.10.23 Средства транспортные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), новые электрооборудование транспортных средств с двигателями внутреннего сгорания или дизелями 310.29.10.24 Средства автотранспортные для перевозки людей прочие автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса 310.29.10.30.119 Автобусы прочие автобусы особо большие (автобусные поезда) длиной свыше 16,5 до 24 м включительно 310.29.10.41.112 Автомобили грузовые с дизельным двигателем, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т - 310.29.10.41.113 Автомобили грузовые с дизельным двигателем, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 12 т - 310.29.10.42.112 Автомобили грузовые с бензиновым двигателем, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т - 310.29.10.42.113 Автомобили грузовые

случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам. Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18

предоставленный истцом заказ- наряд, оформленный в обществе с ограниченной ответственностью «Сервис- Профи» о сезонной подготовке мотоцикла от 09.05.2020, дающий заключение об его удовлетворительном техническом состоянии, вызывает очень большие сомнения в его достоверности. На запрос ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Профи» указало, что данный сервис не занимается обслуживанием мототехники. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» мотоциклы, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре. Суды установили, что представленный истцом акт экспертного исследования № 196/2020 не содержит сведений об иных методах исследования, кроме визуального осмотра, специалист делает вывод о производственных недостатках в работе транспортного средства (некачественный материал стальных и фрикционных дисков 1-го пакета сцепления, качество сборки коробки перемены передач) путем исключения эксплуатационных недостатков, к которым он относит эксплуатацию ТС с низким уровнем

ответчиком указано, что предоставленный истцом заказ-наряд, оформленный в ООО «Сервис-Профи» о сезонной подготовке мотоцикла от 09.05.2020, дающий заключение об его удовлетворительном техническом состоянии, вызывает очень большие сомнения в его достоверности. На запрос ответчика ООО «Сервис-Профи» указало, что данный сервис не занимается обслуживанием мототехники. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" суд правильно указал, что мотоциклы, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что представленный истцом акт экспертного исследования № 196/2020 не содержит сведений об иных методах исследования, кроме визуального осмотра, специалист делает вывод о производственных недостатках в работе транспортного средства (некачественный материал стальных и фрикционных дисков 1-го пакета сцепления, качество сборки коробки перемены передач) путем исключения эксплуатационных недостатков, к

повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортных средств». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - определить наличие неисправностей двигателя внутреннего сгорания, масленого насоса автомобиля PEUGEOT BOXER, 2012 г. выпуска, VIN <***>; - в случае выявления неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля, масленого насоса автомобиля PEUGEOT BOXER, 2012 г. выпуска, VIN <***>, определить, что является причиной их возникновения: производственный дефект, нарушение правил эксплуатации, иные причины. 12 мая 2015 года в адрес суда поступило заключение от 08.05.2015 № 064, содержащее категоричные выводы: - представленный на исследование двигатель 10TRJ54Н13 № 0587582 автомобиля PEUGEOT BOXER, г/н <***> соответствует по комплектации РЭ завода - изготовителя и при суммарном пробеге 48668 км находится в технически неисправном состоянии. Неисправность классифицируется как «Упало давление масла» при нормативном наполнении системы смазки (РЭ/Подготовка к движению/Контрольные лампы); - неисправность в системе исследуемого ДВС «Упало давление масла» в гарантийный период эксплуатации ТС, была вызвана изменением технических характеристик элементов системы смазки

тем, что, описывая изъятый таможенным органом товар, эксперт указывает навесное оборудование, являющееся не основными частями двигателя внутреннего сгорания, а расходными запасными частями, маркировка на которых не может указывать на принадлежность товара. Поскольку на спорном товаре обозначение «Cummins» нанесено только на расходные запасные части, а на сам двигатель изготовлен компанией Volvo Construction Equipment AB для торговой марки SDLG, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что товар не будет ассоциироваться у потребителя с товарным знаком третьего лица. По мнению общества «Перунъ», суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание его доводы о производителе ввезенных двигателей внутреннего сгорания и неправомерно отнесли их к технически сложным товарам. Как утверждает заявитель кассационной жалобы, судом сделан неправильный вывод о наличии вменяемого правонарушения, не учтено мнение специалиста, участвовавшего при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и безосновательно отказано в осмотре спорного товара и назначении судебной экспертизы. Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы

эксплуатации после капитального ремонта (включая ремонт ГБЦ) при неустановленных обстоятельствах произошел демонтаж колпачков с головки на направляющих 4-го, 5-го и 6-го цилиндров, с последующей сборкой (засухариванием) клапанов. Эксперт указал, что маслоотражающий колпачок (маслосъемный колпачок, сальник клапана) служит для отвода моторного масла от стержня клапана и предотвращения его попадания в камеры сгорания ДВС. При этом колпачки всегда используются в двигателях внутреннего сгорания с верхним расположением распределительного вала, так как от него распределяется (разбрасывается) значительное количество моторного масла. Исследуемый ДВС имеет нижнее расположение распределительного вала, вследствие чего маслосъемные колпачки производителем не регламентируются (т.е., технически не предусмотрены) и на исследуемый двигатель не устанавливаются. Моторное масло в двигателе и ГБЦ выполняет роль смазки и охлаждения трущейся пары (стержень клапана - направляющая втулка). Дополнительная установка маслоотражающих колпачков приводит к отсутствию надлежащей смазки и охлаждения, а также приводит к граничной смазке трущихся пар (стержень клапана -направляющая втулка), что в процессе эксплуатации и прогрева ДВС влечет локальный

РФ уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика передать ей автомобиль <данные изъяты>, в технически исправном состоянии с документами на все замененные номерные агрегаты, необходимыми для государственной регистрации, взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. ( л.д.55-58) Истец 21 февраля 2014 года в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика установить на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> технически исправный двигатель внутреннего сгорания; передать истцу принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, в технически исправном состоянии без устранения замечаний по осмотру, зафиксированных в акте приема-передачи автомобиля от 05.01.2011 года (повреждена (разбита) передняя правая фара, небольшие царапины (30-40см.) передней левой двери и переднего левого крыла); с документами на замененные номерные агрегаты указанного автомобиля, необходимые для государственной регистрации, взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя ( л.д.121-125). Истец 31 марта 2014 года в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования

чем он указывал впервые при прохождении ТО 25.06.2017 г., а затем 22.03.2018 г., заявил требование о проведении диагностики систем двигателя внутреннего сгорания по выявлению источника сверхнормативных посторонних шумов, металлических звуков, в момент запуска «холодного» ДВС. В ответе от 04.05.2018 г. на претензию ООО «КИА-центр Красноярск» предложило предоставить автомобиль для проведения независимой автотехнической экспертизы. Ответчиком организована автотехническая экспертиза автомобиля истца, которая проведена ООО «Авто-мобил» 17.05.2018 года. Согласно выводам экспертного заключения №, двигатель внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> полнокомплектен, работоспособен, но технически неисправен. Причиной технической неисправности исследуемого двигателя внутреннего сгорания, проявляющихся периодически в момент холодного запуска двигателя внутреннего сгорания, в виде явно прослушиваемых посторонних звуков и шумов, которые исчезают по мере подогрева, является разрушение целостности конструкции сот каталитического нейтрализатора системы отвода выхлопных газов с последующим попаданием продуктов разрушения в камеры сгорания цилиндров, в систему смазки, в предшествующий период эксплуатации двигателя внутреннего сгорания, вследствие использования в качестве топлива владельцем ТС бензина ненормативного качества

для сельского хозяйства), объединяющим условием включения которых в Перечень и характеризующим признаком такого отнесения является наличие в них двигателя внутреннего сгорания (электродвигателя). Более того, не может не быть учтено судебной коллегией включение по практике Верховного Суда Российской Федерации в системы правового регулирования спорных правоотношений Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), согласно позициям 28, 29 которого двигатели внутреннего сгорания, дизельные двигатели для судов отнесены к автотранспортным средствам, машинам и оборудованию, что оправдывает вывод суда об отнесении пропульсивной системы к технически сложным товарам. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены оспариваемого решения суда не находит. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий И.В.Скубиева судьи Л.В.Горбачук Н.Н.Шишпор