Движимое имущество физических лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Академией собственником этого имущества или приобретенного Академией за счет средств, выделенных собственником ее имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Академии и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам Академии, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности ее имущества, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Академии. (п. 177 в ред. Постановления Правительства РФ от 11.09.2015 N 967) (см. текст в предыдущей редакции) 178. Финансовое обеспечение деятельности Академии осуществляется в установленном законодательством Российской Федерации порядке за счет: 1) субсидий из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, а также субсидий на иные цели; 2) средств федерального бюджета на исполнение публичных обязательств перед физическим лицом ; 3) средств, полученных от сдачи в аренду имущества, находящегося

а также последующих обеспечительных сделок, заключенных во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору: - договор поручительства от 08.06.2017 № 25-КЛВ/17-ПЮЛ12, заключенный между ПАО «МИнБанк» и открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Фирма Медполимер»; - предварительный договор залога движимого имущества от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17-ЗДИп06, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ОАО «Фирма Медполимер»; - договор поручительства от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17-ПЮЛ11, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ООО «ПИТД»; - договор поручительства от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17 -ПЮЛ09, заключенный между ПАО «МИнБанк»и ООО «ЭСКОМ-СПб»; - договор поручительства от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17-ПЮЛ08, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ООО «Фарма-ОптТорг»; - договор поручительства от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17-ПЮЛ07, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ООО «СтавропольМедУпак»; - договор поручительства физического лица от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17- ПФЛ01, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО5; - договор поручительства физического лица от 20.03.2017 № 25-КЛВ/17- ПФЛ03, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО6; - договор поручительства физического лица от 06.03.2017 № 25-КЛВ/17- ПФЛ02,

занятый земельный участок, общей площадью 58 кв.м., из них: площадью 16 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Четыре колеса» с кадастровым номером 38:36:000022:1030, и земельный участок, площадью 42 кв.м. с кадастровым номером 38:26:000022:1010, принадлежащий ООО «МИГ СЕРВИС» и ООО «Четыре колеса», на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40, путем демонтажа движимого имущества в виде железнодорожных контейнеров. Уточнения иска приняты судом. Ответчик иск не признал, сославшись на принадлежность движимого имущества физическому лицу – Калинину М.В, в связи с чем просит прекратить производство по делу. Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, пояснений по существу иска не представило. На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 133–136, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «14» сентября 2011 г. на 11 час. 00 мин. в

мотивированное решение. ООО ЛОМБАРД "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления №397909 от 26.04.2019. Заинтересованное лицо представило отзыв и материалы проверки. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 21.03.2019 года проведена проверка по вопросу полноты учета выручки денежных средств в ООО Ломбард «Золотой ключ» при осуществлении деятельности по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества физическим лицам за период с 21.01.2019г. по 21.03.2019г. Данная деятельность осуществляется по юридическому адресу: <...>. Проверкой установлено, что за проверяемый период с 21.01.2019г по 21.03.2019г. в кассу организации поступали наличные денежные средства в виде возврата ссуды по залоговым билетам, оплаты начислений по залоговым билетам, займа учредителя по договорам, расходовались наличные денежные средства в виде выдачи ссуды по залоговым билетам, возврата займа учредителю, выдачи заработной платы, выдачи сумм в подотчет. Согласно приходным, расходным кассовым ордерам, данным

в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ. Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО Ломбард «Золотая рыбка» (страхователь), был заключен договор № 1271714002384 страхования имущества в ломбарде, объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением движимым имуществом физических лиц , передавших в залог и/или на хранение страхователю, предназначенные для личного потребления; изменяющееся количество и переданные ими в залоговое обеспечение краткосрочных кредитов в ломбард, а также наличные денежные средства страхователя в валюте РФ в пределах страховой суммы. Согласно п. 1.4 договора застрахованное по договору имущество находится по адресу: <...>. Срок действия договора (период страхования) определен с 31.07.2012 по 01.04.2013 (обе даты включительно) с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2013. В соответствии с пунктом 2.2

в ходе следствия вещей и документов не устанавливалась, они были возвращены лицу, у которого изъяты. В приговоре указано, что ценные вещи и картины, ФИО1 не принадлежат, не установлено, что данное имущество приобретено на денежные средства, которые выступали в качестве предмета хищения, не установлено в какой период времени они приобретены. Таким образом, из приговора суда однозначно не следует, что спорное имущество принадлежит ФИО3 на праве собственности. Также апелляционный суд учитывает затруднительность доказывания факта принадлежности движимого имущества физическому лицу , учитывая, что оборот таких вещей между физическим лицами не подлежит обязательному оформлению какими-либо оправдательными документами. Апелляционный суд считает, что должник и ее мать представили только те доказательства, которые и могли представить в обычных жизненных условиях. Данные доказательства финансовым управляющим не опровергнуты. С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истребуемое финансовым управляющим у ФИО5 имущество принадлежит не должнику ФИО3, а ее матери ФИО5, в связи с чем требования

налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2014 года в размере 39067 руб. 19 коп., пеня в размере 17623 руб. (1407.66 руб.- сложилась в период <...> по 31.12.2018гг., 13957 руб. – сложилась в период с <...> по 31.08.2018гг., 1565.79 руб. сложилась в период с <...> по 28.02.2018гг., 692 рубл.39 коп. сложилась в период с <...> по <...>, штраф в размере 7863 руб.60 коп.; по земельному налогу и налогу на движимое имущество физических лиц . Направленное налоговое требование ответчик проигнорировала, в связи с чем образовалась недоимка по указанным налогам. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2017 год в размере 1875 руб., пеня в размере 33,21 руб. (сложилась в период с <...> по <...>) и по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в

- сумма непогашенных просроченных процентов <данные изъяты> В соответствии с Кредитным договором, Договором о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное движимое имущество должника. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> В связи с этим просят взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Тамбовкредитпромбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества физического лица № от 20.11.2012 года, а именно: полуприцеп <данные изъяты> установить его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель АО «Тамбовкредитпромбанк» исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск признали и пояснили, что не смогли исполнить свои обязательства перед истцом из – за тяжелого материального положения. Ответчик ФИО3 в

изъяты> - сумма непогашенных просроченных процентов <данные изъяты> В соответствии с Кредитным договором, Договором о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное движимое имущество должника. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> В связи с этим просят взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Тамбовкредитпромбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества физического лица № от 15.8.2013 года, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> установить его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель АО «Тамбовкредитпромбанк» исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск признали и пояснили, что не смогли исполнить свои обязательства перед истцом из – за трудного материального положения. Суд, выслушав

в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к ООО «Авито+» о признании незаконной деятельности по предоставлению потребительских займов. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по информации Сибирского ГУ Банка России, в ходе которой установлено, что ООО «АВИТО+» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог движимого имущества. Просит признать деятельность ООО «АВИТО+», юридический адрес: <.....>, осуществляемую под брендом «AVito» ЛОМБАРД» по предоставлению займов, под залог движимых вещей ( движимого имущества) физическим лицам профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов. Признать деятельность ООО «АВИТО+», осуществляемую под брендом «AVito» ЛОМБАРД» по предоставлению потребительских займов под залог движимых вещей (движимого имущества) физическим лицам незаконной. Возложить обязанность на ООО «АВИТО+» прекратить осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества физическим лицам. В судебном заседании представитель истца Мугинова О.М. исковые требования поддержала полностью, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Авито+» в