лица в соответствии с со статьями 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом данных ЕГРЮЛ и учредительных документов являются взаимозависимыми лицами, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны» может оказывать влияние на принятие решений по сделкам с МУП «ПАД». При указанных обстоятельствах Инспекция посчитала, что МУП «ПАД» в 2015 году неправомерно применена льгота по налогу на имущество организаций в соответствии с п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, по движимому имуществу полученному от взаимозависимого лица . Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами Инспекции. При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно принял решение о доначислении налога на имущество. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал МУП «ПАД» в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения Инспекции от 18.05.2018 №2.18-0-13/8А. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу
что для отнесения объектов основных средств к категории льготного имущества необходимо установление следующих фактов: имущество должно являться движимым; имущество должно быть принятым на учет в качестве основного средства после 01.01.2013; имущество не должно быть приобретенным у взаимозависимого лица и полученным в результате реорганизации (ликвидации). Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации движимым имуществом признаются вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги. Следовательно, законодатель, предусматривая исключение из льготы движимого имущества, полученного от взаимозависимого лица , установил, что все движимое имущество, являющееся в силу статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщика и полученное последним от взаимозависимого лица (вне зависимости от того, в каком качестве данное имущество учитывалось у передающего его взаимозависимого лица - продукция, товар, основное средство, поскольку иное не следует из пункта 25 статьи 381 НК РФ), является объектом налогообложения налогом на имущество у получившего его взаимозависимого лица и не является для последнего льготируемым имуществом.
признавалось бы ранее использовавшееся оборудование, вновь принятое на учет. При этом по смыслу п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы. Соответственно, предусмотренное п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение на применение освобождения от налогообложения движимого имущества, полученного от взаимозависимых лиц , должно толковаться в контексте вышеуказанных целей введения налоговой льготы и установления ограничений в ее применении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, согласно которому прекращение действия налоговой льготы, обусловленное использованием в правомерной деятельности отдельно взятых законных средств (процедур, правил, форм), притом что с ее осуществлением не связано доказанное правонарушение или
