Положения, противоречит названному Закону, поскольку установленные им условия выплаты денежного довольствия военнослужащим МЧС России, назначаемым на воинские должности при проведении организационно- штатных мероприятий, не соответствуют правилам выплаты денежного довольствия в аналогичной ситуации военнослужащим Министерства обороны, как это было предусмотрено нормами ст.72 «Положения о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и ВМФ», утвержденного приказом Министра обороны СССР от 14 августа 1978 года № 075. Поскольку абз.2 п.25 оспариваемого Положения сам по себе не конкретизирован и допускает двоякое толкование , то, как считает ФИО1, военнослужащие МЧС России, назначаемые на воинские должности при проведении организационно-штатных мероприятий, в отличие от военнослужащих Министерства обороны РФ, поставлены в худшие условия при начислении денежного довольствия и исчислении пенсии в дальнейшем. По утверждению заявителя это является дискриминацией в отношении права на вознаграждение за труд. Первый абзац п.25 Положения прав ФИО1 не затрагивает и согласно тексту заявления, им не оспаривается. Заявитель считает, что в п.2 и абз.2 п.25 Положения Министр
положениями статей 9, 12, 22, 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Правилами охраны недр, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 71, пришли к выводу о доказанности невыполнения обществом объема добычи известняков и глинистых сланцев, установленного календарным планом добычных работ технического проекта. Судами отмечено, что содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу; неясное и двоякое толкование предписания исключается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение
коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, заявителем в материалы дела не представлено; приведенная в пункте 3 протокола от 15.11.2018 формулировка не является четкой, ясной и однозначной, позволяющей констатировать, что собственники МКД осознанно приняли решение о возложении расходов по оплате «сверхнормативного» объема коммунального ресурса на себя. Данная формулировка допускает двоякое толкование , а, соответственно, вводит в заблуждение собственников МКД. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание, возлагающее на общество обязанность произвести собственникам и нанимателям помещений МКД перерасчет платы за коммунальный ресурс по холодной воде в целях содержания общего имущества, входящий в состав платы за содержание жилого помещения, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества. Ссылка заявителя на иные судебные
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что заказчиком в проекте государственного контракта, документации об аукционе допущено двоякое толкование исчисления тридцатидневного срока оплаты заказчиком поставленного товара. Доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать федеральному
пришли к выводу о наличии у отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области оснований для выдачи обществу оспоренного по настоящему делу предписания. Кроме того, суды указали, что предписание по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты, в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены, является ясным и конкретным, доступным для понимания и не влечет двоякого толкования , а также позволяет определить юридическое лицо, которому оно выдано. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для
Указанный судебный акт мотивирован тем, что описательная и мотивировочная части постановления от 14.07.2020, по мнению суда апелляционной инстанции, изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Суд апелляционной инстанции также констатировал, что из текста заявления общества «Черкесское» не усматривается неясность самого судебного акта (постановления) с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании – содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование . Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что фактически общество «Черкесское» просит не разъяснить постановление, а изменить его содержание, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для исправления описок в постановлении от 14.07.2020, поскольку установил, что изложенные в заявлении общества «Черкесское» описки не препятствуют пониманию и исполнению указанного судебного акта. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив
№ 310-ЭС18-17945 отказано в передаче дела № А14-11313/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). Исходя из буквального толкования пунктов 1.1 и 2.1 договора, пользователь обязался выплачивать РАО авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) как российских, так и иностранных авторов, использованных в аудиовизуальных произведениях. Таким образом, формулировка условий спорного договора в этой части не позволяет осуществлять его двоякое толкование . Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, из материалов дела не усматривается, что обществом и РАО подписывались какие-либо соглашения об изменении условий названного договора либо имелись разногласия по поводу его условий. При этом, поскольку данный договор фактически исполнялся сторонами, то отсутствуют основания полагать, что он был заключен с нарушением порока воли. В установленном законом порядке этот договор или его отдельные условия недействительными либо незаключенными не признавались. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного
Общество полагает, что суды незаконно приняли расчет истца, произведенный с применением повышающего коэффициента 2,62, который установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановлении № 1363) для определения арендной платы. По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку пункт 15 договора аренды предполагает двоякое толкование и не отвечает требованиям заключенного договора, предусмотренным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Двоякое толкование заключается в применении истцом не применимого к отношениям сторон Постановления № 1363. При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов,
документацию об электронном аукционе на демонтаж многоквартирных домов по адресу: <Адрес>, с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что вывод должностного лица о том, что установление в положении инструкции применительно к значению спорного показателя (длина трубы) носит двоякое толкование , что вводит участников закупки в заблуждение, является необоснованным. Фактически отсутствуют действия должностного лица (ФИО3) в разработке аукционной документации с нарушением требований законодательства о закупках (л.д.2-7). ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.38), в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств не представила. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы ФИО3 настаивала, поддержала доводы жалобы, а также в случае признания ФИО3 виновной в совершении правонарушения, просила признать
производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения указав, что положениями инструкции по заполнению заявок не запрещено участнику электронного аукциона указывать в заявке конкретные показатели товара, соответсвующие значениям, установленным документацией об аукционе. В действиях отсутствуют нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку установленные требования к размеру длины трубы соответствуют ГОСТ 10704-91. Вывод суда о том, что положение инструкции применительно к значению спорного показателя (длина трубы) носит двоякое толкование , что вводит участников закупки в заблуждение, является необоснованным. С выводом судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным не согласна. В судебном заседании в краевом суде, защитник Муравьева Е.С., поддержала изложенные в жалобе доводы, просила жалобу удовлетворить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании в краевом суде ФИО2, будучи извещенной надлежаще, участия не принимала. Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании
(номер заявки 6) отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием представленной информации. Решением Управления антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.06.2017 вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «ОВА» в действиях Управления жилищных отношений администрации г. Перми при проведении электронного аукциона на демонтаж многоквартирных домов по адресам: <...> установлены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках, в части указания в инструкции по заполнению заявки положений, носящих двоякое толкование применительно к значению показателя материалов, используемых при выполнении работ, а именно труб стальных электросварных прямошовных, что вводит участников закупки в заблуждение. В предписании Управления антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.06.2017 в целях устранения нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, Аукионной комиссии, АО «Единая электронная торговая площадка» предписано совершить следующие действия, в
(номер заявки **) отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием представленной информации. Решением Управления антимонопольной службы по Пермскому краю от 19.06.2017 вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «***» в действиях Управления жилищных отношений администрации г. Перми при проведении электронного аукциона на демонтаж многоквартирного дома по адресу: **** установлены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках, в части указания в инструкции по заполнению заявки положений, носящих двоякое толкование применительно к значению показателя материалов, используемых при выполнении работ, а именно труб стальных электросварных прямошовных, что вводит участников закупки в заблуждение. Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской
отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием представленной информации. Решением Управления антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.06.2017 вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «***» в действиях Управления жилищных отношений администрации г. Перми при проведении электронного аукциона на демонтаж многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** установлены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках, в части указания в инструкции по заполнению заявки положений, носящих двоякое толкование применительно к значению показателя материалов, используемых при выполнении работ, а именно труб стальных электросварных прямошовных, что вводит участников закупки в заблуждение. В предписаниеи Управления антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.06.2017 в целях устранения нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, Аукционной комиссии, АО «Единая электронная торговая площадка» предписано совершить следующие действия, в
