по пункту 7.3 контракта и 60 804 руб. 89 коп. пени за несвоевременную сдачу работ по пункту 7.2 контракта. Поскольку требования об оплате задолженности исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 88 741 руб. 56 коп. и отказывая в удовлетворении штрафа в размере 210 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в исковом заявлении применена двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение условие контракта – нарушение срока выполнения работ. Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям. По правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с положениями, содержащимися в главе 37 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную
«Электротехническая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно взыскано помимо пеней за просрочку исполнения обязательства штраф, к ответчику применена двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение , не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки. Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. штраф начислен за неисполнение обязательства по выполнению работ в установленном контрактом объеме, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения неустойки
ООО «УралИнСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.5-7). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УралИнСтрой» ссылается на то, что пунктами 9.2.1 и 9.2.2 заключенного сторонами государственного контракта предусмотрена двойная мера ответственности виде неустойки за одно и тоже нарушение обязательства – нарушение сроков выполнения работ, пунктом 9.2.2 в совокупности предусмотрена также ответственность подрядчика за некачественно выполненные работы. Считает, что поскольку двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение не предусмотрена действующим законодательством, учитывая, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта, взыскание неустойки по пункту 9.2.2. контракта является необоснованным. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, а также отсутствуют доказательства наступления отрицательных последствий для истца. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного
компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца как потребителя. В пользу истца следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение исполнения обязательств. Действующим законодательством РФ не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение . В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. При определении данных расходов подлежащих взысканию судом принимается во внимание количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований,
защите прав потребителя в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки исполнения обязательств. Истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что по решению суда с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование денежными средствами, двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение не допускается. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) заключен договор комплексного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля «марка автомобиля г.н. № по рискам полное КАСКО («Ущерб»+ «Хищение»), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. страховой суммой *** рублей. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии
договору заемщик обязан возместить займодавцу издержки по получению исполнения денежных средств по договору, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС и писем, судебных расходов и юридических услуг. Анализ условий заключенного между сторонами договора микрозайма, состоящего из договора займа от 18 сентября 2017 года и Общих условий микрозайма показал, что фактически истец просит применить к ответчице несколько мер ответственности за одно нарушение условий договора – просрочка возврата займа. Принимая во внимание, что двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение условий договора займа противоречит требованиям закона, в том числе положениям ст. 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы дополнительных процентов за несвоевременную оплату долга, штрафа за досрочное расторжение договора, взыскав с нее лишь пени за просрочку платежа в размере 129 руб. 32 коп. Заявленная к взысканию задолженность по оплате дополнительных услуг согласно п. 18 Договора и п. 4.8 Общих условий, фактически
не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, может применяться как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, только в случае, если договор является беспроцентным и отсутствует договорная неустойка, поскольку недопустима двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение . Как следует из содержания соглашения от 7 марта 2020 года, договорная неустойка в нем отсутствует. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания взыскать с ответчика Пак А., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку такие проценты будут являться мерой гражданско-правовой ответственности, имеющей компенсационную природу. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он арифметически правильный и, вопреки доводам представителя ответчика, произведен исходя из реально
