срок доставки был нарушен перевозчиком еще до момента отстановки поездов от движения, соответственно начисление платы за эти вагоны неправомерно. За время нахождения вагонов на сети РЖД в пределах срока доставки, исчисленного в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, плата включена в провозной тариф, взыскиваемый согласно Тарифному руководству № 1 при приемке груза к перевозке. Повторное взыскание данной платы приведет к неосновательному обогащению РЖД за счет чужого имущества и получению двойной оплаты за одну услугу в отношении одних и тех же вагонов. Акты общей формы и ведомости подачи-уборки представлены в материалы дела только в копиях, оригиналы ни суду, ни сторонам на обозрение не предъявлялись, что при нарушениях в их оформлении и нумерации позволяет усомниться в достоверности документов. Несмотря на акты общей формы об отказе от подписи грузополучателя, ответчик настаивает на том обстоятельстве, что основные акты не предъявлялись грузополучателю. По данному факту ответчиком проводилось служебное расследование, по результатам
доставки был нарушен перевозчиком еще до момента отстановки поездов от движения, соответственно начисление платы за эти вагоны неправомерно. За время нахождения вагонов на сети РЖД в пределах срока доставки, исчисленного в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27, плата включена в провозной тариф, взыскиваемый согласно Тарифному руководству № 1 при приемке груза к перевозке. Повторное взыскание данной платы приведет к неосновательному обогащению РЖД за счет чужого имущества и получению двойной оплаты за одну услугу в отношении одних и тех же вагонов. Акты общей формы и ведомости подачи-уборки представлены в материалы дела только в копиях, оригиналы ни суду ни сторонам на обозрение не предъявлялись, что при нарушениях в их оформлении и нумерации позволяет усомниться в достоверности документов. Нумерация как АОФ, так и ведомостей совершенно хаотична, количество дней, за которые составлены ведомости и впоследствии начислена плата совершенно не соответствует установленным обязательным требованиям, это говорит о том, что документы
документах производит начисления жителям многоквартирных домов за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Все поступившие денежные средства, перечисленные абонентами за коммунальные услуги, истец перечисляет ответчику с указанием адреса абонента, суммы и вида коммунальной услуги. Тем временем ответчик через ООО «Расчетно-кассовый центр» параллельно ООО «Прогресс 86» также выставляет абонентам платежные документы с указанием уже образовавшейся задолженности за коммунальные услуги, тем самым вводит жителей спорных многоквартирных домов в заблуждение. И как следствие МУП «Югорскэнергогаз» получает двойную оплату за одну услугу , что является недопустимым и нарушающим права и интересы граждан, законодательство Российской Федерации. Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами. Фактически ответчик своими действиями причиняет ущерб истцу в связи с отказом некоторых абонентов производить оплату за коммунальные услуги до разрешения сложившейся спорной ситуации. Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными
жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Все поступившие денежные средства, перечисленные абонентами за коммунальные услуги, истец перечисляет ответчику с указанием адреса абонента, суммы и вида коммунальной услуги. Вместе с тем ответчик через ООО «Расчетно-кассовый центр» одновременно с ООО «Прогресс 86» выставляет абонентам платежные документы с указанием уже образовавшейся задолженности за коммунальные услуги, тем самым вводит жителей спорных многоквартирных домов в заблуждение относительно порядка оплаты за коммунальные услуги. По утверждению истца, МУП «Югорскэнергогаз» получает двойную оплату за одну услугу , что является недопустимым и нарушающим права и интересы граждан, законодательство Российской Федерации. Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе прокурорской проверки. На основании изложенного, истец полагает, что фактически ответчик своими действиями причиняет ущерб как себе, недополучая денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, так и истцу, в связи с отказом некоторых абонентов производить оплату за коммунальные услуги до разрешения сложившейся спорной ситуации. Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК,
в счете за ДД.ММ.ГГГГ. УК ООО «ЖКИ». Суд не рассмотрел и не дал оценку обращению истца, в котором ООО «Индустрия» принимала денежные средства за коммунальные услуги, не имея на то, законного основания, с ДД.ММ.ГГГГ г. не проводила перечислений ресурсоснабжающей организации, и не потребовал разъяснений. Суд, имея копии документов на исполненную Истцом оплату в две структуры за одну и ту же услугу, не учел обоснованным данное доказательство, не засчитав проведенные платежи в качестве двойной оплаты за одну услугу ссылаясь на неполноту материалов. Вопрос о двойной оплаты теплоэнергии рассмотрен судом только с позиции погашенной задолженности Истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива». Обстоятельство факта образования задолженности по теплоэнергии ФИО3 перед УК ООО «ЖКИ», а так же оплаты той же теплоэнергии в УК ООО «Индустрия» вообще не рассмотрено судом. В нарушении статьи 10 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», в период действия договора управления от указанных управляющих компаний, истец
