к выводу о том, что регистрация НМПТ «ФИО10» была осуществлена с нарушением требований статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а именно: регистрация в качестве НМПТ обозначения, тождественного товарному знаку «ФИО10» по свидетельству № 109114, имеющему более ранний приоритет, и признали, что это нарушает права и охраняемые законом интересы общества «Минеральная вода и напитки», поскольку преследует цель незаконного использования товарного знака, является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. Суды посчитали, что двойная регистрация одного и того же обозначения в качестве товарного знака и НМПТ приводит к реальному смешению на рынке и вводит в заблуждение потребителей. Суд по интеллектуальным правам, рассматривая дело № А40-145745/2012 в качестве суда кассационной инстанции, не согласился с подобными выводами судов первой и апелляционной инстанций, вместе с тем, отметив, что не представлено доказательств того, что ранее в поселке Саров производилась добыча природной минеральной воды до подачи на регистрацию заявления АОЗТ «Божественные источники ФИО10», а
ФИО4. Отклоняя довод о нетождественности указанных выше помещений и помещения за которое взыскивается задолженность, суд правомерно учел, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 14,7 кв. м было зарегистрировано на основании выписки из техпаспорта, где помещение № 7 – 12,8 кв. м (кабинет), помещение № 8 – 1,9 кв. м (часть коридора), о чем внесена запись в ЕГРП 17.05.2006 № 25-25-01/0725/2006-257. В связи с тем, что нумерация нежилых помещений не совпадала, была допущена двойная регистрация . При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делам Арбитражного суда Краснодарского края № А32-4534/2001, № А32-7433/2001, № А32-21736/2005, суд установил, что на спорные строения, ранее входившие в имущество Дворнекиевского рыбоводного участка, имеется двойная регистрация права – за обществом как на отдельные объекты, а за рыбокомбинатом – как на имущественный комплекс, в который входят эти объекты. При этом право собственности на два здания бригадного стана и склад (комбикормов) приобретено правопредшественником общества по результатам торгов. Общество является собственником и на законных основаниях владеет спорным имуществом. Кроме того, суд признал отсутствие правовых оснований для внесения спорного имущества в уставный капитал рыбокомбината и государственной регистрации права на него в составе Дворнекиевского рыбоводного
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установили, что спорные помещения входят в состав помещения площадью 811,4 кв.м с кадастровым номером 50:43:0030102:2339, учитывая, что имеет место двойная регистрация права собственности на данные помещения за истцом и за ответчиком, право собственности истца и ответчика не оспорено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорных помещений. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит
доказанности истцом факта наличия у него права на нежилое здание площадью 64,8 кв. м (кадастровый номер 52:18:0030056:214), а также незаконного владения обществом «Срочноденьги» и обществом «Вымпелком» спорного здания. При разрешении спора судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А43-8566/2014, А43-32320/2015, свидетельствующие о прекращении договора аренды на указанное имущество, а также об обстоятельствах его приобретения предпринимателем ФИО1, и, с учетом представленных в рамках настоящего дела доказательств, сделан вывод о двойной регистрации в ЕГРП права собственности на один и тот же объект недвижимости. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
допущении в результате ошибочного двойного внесения в уставный капитал ОАО «РЖД» при его создании и исключения факта двойной регистрации права собственности на одни и те же железнодорожные тупи, сделан судом с нарушением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания. Полагает, что ОАО «РЖД» не были предоставлены в суд первой инстанции документы, что ОАО «РЖД» обращалось в государственный регистрирующий орган с письменным заявлением об исправлении ошибок в записях, что имеется двойная регистрация права на железнодорожные пути в период до и после перехода права зарегистрированного права на объекты железнодорожные пути от ОАО «РЖД» к АО «ВРК-1». Считает, что со стороны ОАО «РЖД» не представлены доказательства, подтверждающие факт владения объектами - пути тракционные» протяженность 205,44 м, сооружение «пути тракционные» протяженность 125,41 м. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом перерыва назначено на 22.08.2023. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц,
момента вступления решения в законную силу. Удовлетворяя требования общества «Минеральная вода и напитки», Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что регистрация НМПТ № 4 «ФИО8» была осуществлена с нарушением требований статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: регистрация обозначения, тождественного товарному знаку «ФИО8» по свидетельству № 109114, имеющего более ранний приоритет, в качестве НМПТ преследовала собой цель незаконного использования товарного знака, что представляет собой акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом; двойная регистрация одного и того же обозначения в качестве товарного знака и НМПТ приводит к реальному смешению на рынке и вводит в заблуждение потребителей. Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласилась с выводом о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО «Минеральная вода и напитки». При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным применение судом первой инстанции абзаца 2 пункта 2 статьи 1535 Гражданского кодекса
арбитражного управляющего), занимающегося частной практикой, с присвоением регистрационного номера № С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, включен в Единый государственный реестр ИП. Основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительными - сдача внаем собственного недвижимого имущества, деятельность в области права. В связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 вторично зарегистрирован в качестве страхователя в УПФР в г. Ярославле ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера № Полагая, что двойная регистрация нарушает его права, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР (ГУ) в г.Ярославле (межрайонное) с заявлением о снятии его с регистрационного учета в качестве страхователя - арбитражного управляющего, занимающегося частной практикой и не являющегося ИП, в связи с его регистрацией в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя, занимающегося частной практикой. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган отказал ему в этом со ссылкой на отсутствие сведений о прекращении деятельности в качестве арбитражного управляющего ( исключения из реестра членов саморегулируемых
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об обязании восстановить сведения о земельном участке по адресу: г. Новороссийск, <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м как о ранее учтенном, признав отказ <№> от 16.10.2012 г. незаконным и необоснованным. Требования обосновала тем, что является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером <№>. С этим же кадастровым номером зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по этому же адресу. Двойная регистрация земельных участков под одним кадастровым номером произошла по вине ответчика. Принадлежащий истице земельный участок был внесен в сведения ГКН как ранее учтенный на основании инвентаризационной описи в 2006 г. с присвоением кадастрового номера <№>. Впоследствии за истицей на основании кадастрового плана земельного участка произведена регистрация права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <№>. По состоянию на 2007 г. по данным государственного земельного кадастра земельный участок по
технические документы составлены различными организациями и различными применяемыми методиками к процессу учета и измерения площадей, но указанные противоречия не существенны. Объект недвижимости поименованный как литер Б1 в технической документации подготовленной Ростехинвентаризацией и предоставленный ФИО3 в технической документации ФИО1, подготовленной БТИ поименован как литер Г Г1. То есть это один и тот же объект недвижимости. Так же специалист БТИ, исследовав представленную техническую документацию, так же показала, что на мастерскую площадью 38,5 кв. метра действительно имеется двойная регистрация права как за ФИО1, так и за ФИО3 Кроме того, судом были исследованы другие письменные доказательства, а так же вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ, из содержания представленного объема доказательств в совокупности и во взаимосвязи между собой суд приходит к убеждению, что действительно один и тот же объект недвижимости имеет различное литерное обозначение как в технической документации так и в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах. Таким образом, суд приходит к
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <номер изъят> о безвозмездном предоставлении в его собственность этого земельного участка и оно актом передано ему в собственность. При обращении для госрегистрации права собственности на земельный участок в Управление Федеральной службы госрегистрации по РД в <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ, что якобы решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, в кадастровом квартале 05:42:00 00 82 признаются расположенными в кадастровом квартале 05:07:00 01 11:0001, и в связи с этим якобы возможна двойная регистрация прав на один и тот же объект недвижимого имущества, что не допускается законодательством о госрегистрации прав и государственном земельном кадастре. Считает отказ в регистрации его прав на земельный участок необоснованным по следующим основаниям: Так, согласно п. 1 ст. 17 Федерального Закона «О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления. Согласно ст.20 названного закона
