требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 421, 431, 1225, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, установив наличие у учреждения законных полномочий на заключение от имени Российской Федерации оспариваемого лицензионного договора, исходя из того, что условия лицензионного договора позволяют с достаточной степенью определенности уяснить смысл условий договора о его предмете и используемых объектах, учитывая, что лицензионный договор реально исполнялся обществом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по лицензионному договору, суды удовлетворили встречные исковые
иной документ, содержащий сведения относительно завершения летных испытаний космического комплекса ГНС ГЛОНАСС с космическими аппаратами 14Ф143 № 11Л и 12Л. Во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от Министерства обороны Российской Федерации поступила выписка из решения Государственной комиссии по проведению летных испытаний космических систем и комплексов двойного назначения от 13 февраля 2016 года. Из указанной выписки следует, что согласно пункту 4 Решения Государственной комиссии по проведению летных испытаний космических систем и комплексов двойного назначения от 03.02.2016 АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева» поручено: «обеспечить в июле 2016 года завершение летных испытаний космического комплекса ГНС ГЛОНАСС с космическими аппаратами 14Ф113 № 11 и 12 с оформлением и представлением технического отчета о результатах летных испытаний в головные институты и государственным заказчикам». В судебном заседании представитель истца дал дополнительные пояснения, поддержал ранее заявленные требования, просит решение от 24.07.2017 отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
2016 года включительно. Факт предоставления кредита по Кредитному договору подтверждается копией выписки по ссудному счету открытого на имя Заемщика. Согласно пункту 2.6 Кредитного договора 1, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. 2. Кредитный договор <***> от 19.01.2016 (далее – Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 50 000 000 руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 18 января 2017 года включительно. Факт предоставления кредита по Кредитному договору подтверждается копией выписки по ссудному счету открытого на имя Заемщика. Согласно пункту 2.7 Кредитного договора 2, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. 3. Кредитный договор ВКЛ-2016-17 от 04.02.2016
рассмотрения, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) поступила кассационная жалоба осужденного Г.К.Б., в которой он указывает, что судебные инстанции ему незаконно вменили эпизоды, в которых он не принимал участия, а именно незаконный сбыт наркотических средств Ч.В.А., Т.Д.А., Е.П.А., К.Т.И., Б.А.А., А.А.С., Б.Е.А., Л.С.В. и Ш.В.Ю. По мнению осужденного, перечисленные лица приобретали наркотические средства не в магазине «********», где операторами были он и П.А.В., а совершенно в других магазинах, в наименовании которых имеются пробел, точка, двойное имя либо изменение одного символа или буквы. Полагая назначенное судом первой инстанции наказание соразмерным и справедливым, считает, что суд апелляционной инстанции чрезмерно усилил ему наказание. При этом отмечает, что апелляционное определение представляет собой точную копию апелляционного представления прокурора, тем самым, суд апелляционной инстанции не попытался выразить собственные суждения. Ссылаясь на то, что в период предварительного следствия до провозглашения приговора он находился на подписке о невыезде, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в
заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5. Представитель ответчика -ФИО11 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал в отсутствие документов включение в страховой стаж периодов работы невозможно, а кроме того, полагал, что требование об установлении юридического факта не подлежит рассмотрению в исковом порядке, полагал решение об отказе в зачете периодов работы и назначении пенсии законным и обоснованным. Также представитель ответчика обратил внимание, что в трудовой книжке указано двойное имя истца, т.е. огна заполнена не по правилам, глава администрации села не имеет полномочий устанавливать факт того, что указанное в лицевых счетах и другое лицо одно и то же лицо, в ходе проверки было установлено, что истец в лицевых счетах не проходит и подписывая акт местная администрация согласилась с ним. Также представитель ответчика просил отказать во взыскании судебных расходов ввиду отсутствия ордера адвоката, а также поскольку акт выполненных работ подписан до вынесения решения суда. Выслушав
справках, выданных ГНКО «Национальный архив Армении» № 316 от 24.07.2014г. и №447 от 19.11.2014 г. за периоды работы в Республике Армения и рекомендовала обратиться в суд для установления факта принадлежности архивной справки. Таким образом, суд приходит к выводу, что установление факта принадлежности заявителю справок ГНКО «Национальный архив Армении» необходимо для оформления его пенсионных прав и возможно только в судебном порядке. Суд соглашается с доводами заявителя и приходит к выводу, что в справках указано его двойное имя Х. и Х., в действительности же речь идет об одном и том же человеке – ФИО1, что также подтверждается свидетельскими показаниями, поэтому считает возможным установить факт принадлежности ФИО1 справки о размере заработной платы за №447 от 19.11.14г., выданной ГНКО «Национальный архив Армении», Архивной справки за №447 от 19.11.2014г., выданной ГНКО «Национальный архив Армении», так как в ином порядке заявителю невозможно получить надлежащие документы. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Установить факт принадлежности
